61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02
26.05.2017р. Справа № 4/206
Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши заяву розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО", м.Київ про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №4/206 від 07 грудня 2009року та видачу дубліката наказу Господарського суду Донецької області по справі №4/206 від 07 грудня 2009року.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро", м. Київ
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Слов'янськ
про стягнення 140165,45грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від ВДВС: не з'явився.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2009р.. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро", м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Слов'янськ про стягнення 140165,45грн. задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 62717,60грн., 17422,79грн. - інфляційних витрат, 2677,94грн. - 3% річних, 6917,84грн. - пені, 4390,24грн. - штрафу, 941,26грн. державного мита, 210,19грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті вимог відмовлено.
На виконання вказаного рішення 07.12.2009р. виданий відповідний наказ.
27.03.2017р. через канцелярію господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО", м. Київ про заміну позивача у справі №4/206, в якій просить замінити позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента агро", м. Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО", м. Київ.
Ухвалою від 06.04.2017р. замінено позивача по справі №4/206, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ, правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (07200 Київська обл., Іванківський район, смт. Іванків, вул. Поліське Шосе, б.3, ЄДРПОУ 35571320, адреса для листування: 03191 м. Київ, а/с №1).
16.05.2016р. на адресу господарського суду надійшла заява №13-1/05 від 13.05.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО", м. Київ про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №4/206 від 07 грудня 2009 року та видачу дубліката наказу Господарського суду Донецької області по справі №4/206 від 07 грудня 2009 року.
Ухвалою від 16.05.2017р. прийнято до розгляду заяву, судове засідання призначене на 26.05.2017р.
В обґрунтування своїх вимог, заявник у заяві про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №4/206 від 07 грудня 2009року та видачу дубліката наказу Господарського суду Донецької області по справі №4/206 від 07 грудня 2009р. посилається на таке: оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 07.12.2009 р. було направлено на адресу Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. З метою встановлення факту перебування наказу господарського суду донецької області по справі №4/206 від 07.12.2009р. на примусовому виконанні було направлено до уповноважених органів відповідні запити щодо надання інформації про стан виконання зазначеного наказу. З листа Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №15601 від 28.04.2017р., за підписом заступника начальника відділу Антонова О.М., вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з виконання даного наказу, по якому 24.04.2013р. на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, виконавчий документ з постановою направлено на адресу ТОВ «Тридента Агро». Повторно виконавчий документ на виконання до відділу ДВС не надходив.
Представники сторін та ВДВС в судове засідання 26.05.2017р. не з'явились, вимоги ухвали суду від 16.05.2017р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО", м.Київ про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №4/206 від 07 грудня 2009року та видачу дубліката наказу Господарського суду Донецької області по справі №4/206 від 07 грудня 2009року., суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України, згідно із якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права визначено Законом України "Про судоустрій і статус суддів", в ч.2 ст.13 якого встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Конституційним Судом України у п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012р. у справі №11-рп/2012 зазначено, що за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Згідно з приписами ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.
В силу норм ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі "Півень проти України" судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейським судом з прав людини зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі "Горнсбі проти Греції", Європейським судом наголошено, що "відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Таким чином, виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
З урахуванням викладеного, судове рішення по справі №4/206, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює (далі - ГПК України), що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Таким чином, заявник повинен підтвердити належним чином за допомогою відповідних доказів поважність причин пропуску строку.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день видачі наказу) строк пред'явлення до виконання виконавчого документу складає три роки.
Наказ по справі №4/206 виданий 07.12.2009р. на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2009р.
Зважаючи на викладене, строк пред'явлення зазначеного виконавчого документу до виконання сплинув 07.12.2012р.
Дослідивши надані заявником копії документів, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. по справі №4/206 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст. 53 ГПК України.
З огляду на наведені обставини та враховуючи встановлений Конституцією України принцип обов'язковості судового рішення (п.9 ст.129), відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО", м. Київ приписам ст.119 ГПК України, господарський суд вважає вимоги заявника про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №4/206 від 07 грудня 2009р. такими, що підлягають задоволенню та причини пропуску строку поважними.
Відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.
Відповідно до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Тобто, приписами цієї норми процесуального законодавства визначено право звернення до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу та підстави за яких суд розглядає означене звернення, в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Заявник в підтвердження факту втрати наказу 07.12.2009р. по справі №4/206 надав довідку №12-1/05 від 12.05.2017р., в якій зазначено, що наказ від 07.12.2009р. по справі №4/206 втрачено та повторно до виконання не пред'являвся.
Враховуючи викладені обставини в заяві та надані заявником документи, господарський суд робить висновок про те, що наказ від 07.12.2009р. втрачений.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО", м.Київ про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №4/206 від 07 грудня 2009року та видачу дубліката наказу Господарського суду Донецької області по справі №4/206 від 07 грудня 2009року., задовольнити.
2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №4/206 від 07 грудня 2009року.
3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО", м. Київ дублікат наказу від 07 грудня 2009року про примусове виконання рішення від 26.11.2009 року по справі №4/206.
Додаток: дублікат наказу від 07 грудня 2009року господарського суду Донецької області по справі №4/206 на 1 аркуші.
Суддя Я.О. Левшина