26.05.2017 Справа № 904/5995/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал", м. Дніпро
до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара", с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт Царичанка Дніпропетровської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010-2013-2-І від 30.10.2015
Суддя Воронько В.Д.
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний Капітал" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара" (далі - відповідач), у якій заявило вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010-2013-3-2-І від 30.10.2015, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 30.10.2015 за реєстраційним № 18003, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010-2013 від 17.12.2013 у розмірі 5 839 101,41 грн, зокрема, будівлі та споруди ринку, а саме: адміністративна будівля літ. А-1, а-1, а1-1 загальною площею 98,5 кв.м.; ганок літ. а; будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.; камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.; навіси літ. Д, Н,О, У, Т; овочевий лоток літ. Ч; магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.; магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.; магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м.; сходи літ. 1В; магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.; магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.; магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.; холодильна камера №10, споруди №1-9, 11-14, І, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, б. 22, реєстраційний номер 693321112101, та належить на праві власності ПП "ТЦ "Самара", шляхом набуття ПАТ "КБ "Земельний Капітал" права власності на предмет іпотеки за вартістю 3 400 000,00 грн без ПДВ.
Ухвалою від 22.07.2016 суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи", смт Царичанка Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 11.08.2016 розгляд справи відкладено до 18.08.2016.
11.08.2016 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. В обгрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно за вартістю, визначеною на момент посвідчення іпотечного договору - 30.10.2015, що суперечить чинному законодавству України. Також відповідач вказує, що ринок комерційної нерухомості протягом 2015-2016 років знаходиться під постійним тиском економічних та політичних кризових явищ, що характеризується, зокрема ростом гривневих цін через девальвацію національної грошової одиниці.
Також у клопотанні про призначення експертизи відповідач посилається на наявність висновку про вартість майна, складеного незалежним оцінювачем ОСОБА_2 на замовлення приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара", відповідно до якого станом на 08 серпня 2016 року будівлі та споруди ринку, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22, коштують 5 221000,00 (п'ять мільйонів двісті двадцять одна тисяча) гривень.
Відповідач у своєму клопотанні просить поставити на вирішення експерта наступні питання:
- яка вартість предмета іпотеки згідно іпотечного договору №010-2013-2-1 від 30.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою НА за реєстровим №18003 - будівель та споруд ринку, а саме: адміністративна будівля літ. А-1, а-1, а1-1 загальною площею 98,5 кв.м.; ґанок літ. а; будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.; камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.; навіси літ. Д, Н, О, П, У, Т; овочевий лоток літ. Ч; магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.; магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.; магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м.; сходи літ. 1в; магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.; магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.; магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.; холодильна камера №10, споруди №1-9, 11-14, І, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22?
У судовому засіданні 18.08.2016 від представника позивача заперечень проти призначення по справі експертизи не надійшло.
Ухвалою від 18.08.2016 суд задовольнив клопотання відповідача та призначив у справі № 904/5995/16 судову будівельно - технічну експертизу об'єкту нерухомого майна, провадження у якій зупинив.
Ухвалою суду від 11.01.2017 провадження по справі було поновлено для вирішення клопотання експерта та знову зупинено.
24.05.2017 до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 10/5916/1824 від 13.05.2017 про надання об'єктів для дослідження, у якому він просить суд: повідомити сторони, що дослідження об'єктів відбудеться 31.05.2017 з 10:00 годин; забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єктів дослідження; забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін у справі (або їх законних представників).
Слід зазначити, що у телефонному режимі між господарським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертом лабораторії інженерно технічних досліджень ОСОБА_3 було визначено іншу дату дослідження об'єктів, а саме 07.06.2017 о 09:00.
Відповідно до п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/5995/16 для вирішення клопотання судового експерта, зобов'язати сторін забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін (або їх уповноважених представників) у справі та надати безперешкодний доступ до об'єктів дослідження у визначену дату і час, та зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.
Керуючись ст.ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Провадження у справі № 904/5995/16 поновити.
2. Забезпечити прибуття експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та надати йому доступ до будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, б. 22 та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 010-2013-3-2-І від 30.10.2015, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 30.10.2015 за реєстраційним № 18003 :
адміністративна будівля літ. А-1, а-1, а1-1 загальною площею 98,5 кв.м.;
ганок літ. а;
будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.;
камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.;
навіси літ. Д, Н,О, У, Т;
овочевий лоток літ. Ч;
магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.;
магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.;
магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м.;
сходи літ. 1В;
магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.;
магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.;
магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.;
холодильна камера №10, споруди №1-9, 11-14, І.
3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" та Приватне підприємство "Торгівельний центр "Самара" забезпечити присутність уповноважених представників (для більш детальної інформації необхідно зв'язатися з експертами лабораторії інженерного-технічних досліджень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тел. (056) 791 17 51) та надати безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, визначених у п.2 резолютивної частини цієї ухвали, у визначену судовим експертом дату та час (07.06.2017 о 09:00).
4. Провадження у справі № 904/5995/16 зупинити до отримання висновку експертизи.
Довести до відома, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1 700,00 гривень; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.
Суддя ОСОБА_5