22.05.2017 Справа № 904/11927/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, м. Київ, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область
про стягнення грошових коштів у розмірі 4 013 507, 08 грн.
Головуючий колегії ОСОБА_3
Суддя Суховаров А.В.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_4, дов. № 55 від 30.08.2016;
від відповідача: ОСОБА_5 дов.№ 20/09/16-1 від 20.09.2016
від відповідача: ОСОБА_6 дов. № 20.09.16-5 від 20.09.2016
Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 кредит» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» грошових коштів у розмірі 4 013 507,08 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами був укладений договір суборенди нерухомого майна № 42844 від 02.10.2012 року, за умовами якого, в період з 05.10.2012 року по 04.12.2012 року, Позивач сплатив на користь Відповідача авансові платежі за останній та передостанній місяці оренди в загальному розмірі 4 013 507,08 грн. Протягом дії договору, Позивач належним чином виконував свої зобов'язання щодо сплати поточних орендних платежів, в тому числі за останній та передостанні місяці оренди, в зв'язку чим, станом на дату припинення договору (01.01.2015 року), у Відповідача виникла заборгованість на суми неповернутих авансових платежів (4 013 507,08 грн.), стягнення якої Позивач вимагає в судовому порядку.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що на момент припинення господарських взаємовідносин за договором суборенди № 42844, заборгованості з переплати у розмірі 4 013 507,08 грн. не існувало. При цьому, Відповідач зазначив, що протягом дії договору, Позивач сплачував поточну орендну плату, як з призначенням платежу за спірним договором, так і в розмірі кількох договорів суборенди одночасно, без зазначення, яка частин платежу підлягає оплаті за тим чи іншим договором, що виключає підстави для віднесення таких платежів саме в рахунок оплати по договору № 42844.
В процесі вирішення спору, Позивачем неодноразово заявлялися клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання стосовно того, чи підтверджується документально заявлені у позові вимоги, та яка загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за авансовими орендними платежами по договору суборенди № 42844 від 02.10.2012 року.
Зазначені клопотання відхилені судом з огляду на наступне.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”).
Запропоновані для вирішення судовою експертизо питання, можуть бути з'ясовані шляхом дослідження наявних у справі та поданих сторонами доказів, без застосування спеціальних знань, що виключає підстави для призначення судової експертизи.
В судовому засіданні 22.05.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України, .
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
02.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 кредит» (далі - суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі - орендодавець) було укладено договори суборенди нерухомого майна № 42844.
Відповідно до умов п. 1.1. даного Договору, орендодавець передав, а суборендар прийняв в тимчасове платне володіння та користування наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення, зазначені у додатку № 1 до договору, який є його невід'ємною частиною (далі - майно).
Майно належить орендодавцю на праві користування на підставі договору оренди. Майно передається в суборенду з метою здійснення суборендарем комерційної діяльності (п. 1.2., 1.3.1 Договору).
Відповідно до умов п. 2.1 договору, майно має бути передане орендодавцем та прийняте суборендарем протягом 2 календарних днів з моменту підписання цього договору, а при наступних доповненнях переліку майна, що передається в суборенду - протягом 2 календарних днів з моменту підписання обома сторонами додаткової угоди до договорів про доповнення.
Згідно з п. 9.1 договору, він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє протягом 272 календарних днів - до 30.06.2013 року включно.
За змістом умов п. 3.1. договору, за отримане в суборенду майно суборендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату. Сума орендної плати в місяць зазначена у додатку №1 до договору, що є його невід'ємною частиною.
Пунктів 3.2 договору сторони визначили, що суборендар протягом 3 календарних днів з моменту підписання обома сторонами договору вносить у безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця попередню оплату з орендної плати, яка складається з:
- суми орендної плати за перший місяць суборенди (її розмір визначається згідно п. 3.1 даного договору з врахування положень підпунктів 3.3.1 п. 3.3 договорів);
- суми орендної плати за передостанній та останній місяці суборенди (при цьому загальний розмір даної суми визначається виходячи з розміру орендної плати в місяць, зазначеної в п. 3.1 договорів).
Орендна плата нараховується: за перший місяць суборенди (місяць, у якому майно було передане суборендарю за договором з дати передання майна суборендарю за договором по останнє число місяця); за наступні місяці суборенди (за винятком випадків, передбачених п. 3.3.1, 3.3.3 цього договору) - з першого числа місяця по останнє число місяця; за передостанній та останній місяці суборенди - з першого числа останнього місяця суборенди по дату повернення суборенда тором майна орендодавцю за договорами (п. 3.3 договору).
В інших випадках, крім зазначених вище, орендна плата сплачується суборендарем орендодавцю щомісячно в безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця, в якому суборендар користується майном.
Відповідно до п. 3.6 договорів орендна плата підлягає індексації.
Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов договору сторонами складено Додаток № 1 із зазначенням переліку об'єктів, що підлягають передачі в користування, їх площі та розміру орендної плати, а також, акти приймання-передачі майна.
В процес виконання умов договору, кількість переданих в користування об'єктів, а також строк оренди змінювалася, про що сторонами складалися відповідні додаткові угоди та акти приймання передачі.
Звертаючись з даним позовом до суду, Позивач стверджує, що в період з 05.10.2012 року по 04.12.2012 року, на виконання умов договору ним було сплачено авансові платежі за останній та передостанній місяці оренди в загальному розмірі 4 013 507,08 грн., внаслідок чого, на час припинення договору, виникла переплата, яка підлягає поверненню на користь Позивача.
Як убачається зі змісту наданого у справу висновку експертного економічного дослідження № 06-03/17-10-02/17-ЕД-АТБ від 06.03.2017 року (том 6 а.с. 201- 250, том 7, 8, том 9 а.с. 1-58), яке проведено на підставі письмового звернення Відповідача, та є доказом в розумінні ст. 32 ГПК України, розмір орендної плати, що підлягала сплаті за умовами договору суборенди № 42844 від 02.10.2012 року в період із жовтня 2012 року по грудень 2014 року (том 6 а.с. 230 - том 7 а.с. 221), становить 65 260 304,79 грн.
Згідно наданих суду банківських виписок (том 9 а.с. 103-173) та копій платіжних документів (том 6 а.с. 64-162) загальна сума сплачених Позивачем коштів, із призначенням платежу по договору № 42844, становить 60 203 050,68 грн. Сума коштів, сплачених із призначенням платежу, яке містить посилання як на договір № 42844, так і на інші договори, що були укладені сторонами, становить 7 410 090,28 грн.
Зважаючи на те, що оплати на суму 7 410 090,28 грн. не містять зазначення, в якому розмірі платником здійснено платіж за тим чи іншим договором, наведеним в призначенні платежу, а доказів зміни чи уточнення призначення платежів за такими оплатами Позивач не надав, у суду відсутні підстави для врахування зазначених оплат в рахунок орендних платежів по договору суборенди № 42844.
Навіть, якщо припустити, що оплати на суму 7 410 090,28 грн. мали бути спрямовані виключено по договору № 42844 (що фактично не відповідає визначеним Позивачем призначенням платежу), загальна сума платежів за вказаним договором, складатиме суму 67 613 140,96 грн., а отже, порівняно із розміром орендних платежів, які Позивач мав сплатити в період дії договору № 42844 (65 260 304,79 грн.), розмір переплати, становитиме суму 2 352 836,17 грн., що не відповідає розміру заявлених вимог.
З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку що Позивачем не доведено факт існування переплати по договору суборенди № 42844 від 02.10.2012 року в розмірі 4 013 507,08 грн., в зв'язку з чим, заявлені вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.
Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 29.05.2017
Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8