Справа № 761/17408/17
Провадження № 1-кс/761/10798/2017
Іменем України
23 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
та секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , про продовження строку домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вовковинці, Деражнянського району, Хмельницької області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302; ч.3 ст.303 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР під № 12016110130002204 від 08.06.2016 року,
23 травня 2017 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302; ч.3 ст.303 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016110130002204 від 08.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 303 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , маючи на меті незаконне збагачення, організували систематичне здійснення незаконної діяльності у сфері надання послуг інтимного характеру за грошову винагороду, а саме забезпечували зайняття проституцією іншими особами на території Броварського району та інших населених пунктів Київської області та у м. Києві, тобто систематично займаються сутенерством.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .
25.02.2017 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.
27.02.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 25.04.2017 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без застосування електронних засобів контролю.
20.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 303 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 303 КК України повністю доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: показами свідків - осіб жіночої статі, які надавали послуги сексуального характеру за винагороду; показами свідків - осіб, що отримували послуги сексуального характеру за грошову винагороду; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколами проведених в ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину (у формі спеціального слідчого експерименту); протоколами проведених в ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, проведених в рамках розслідування даного кримінального провадження; протоколами проведених в ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особами; протоколами проведених в ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за місцем; протоколами проведених обшуків за місцем проживання підозрюваних та за місцем знаходження місць розпусти; іншими матеріалами кримінального провадження.
Вказані докази здобуті належним чином в ході досудового розслідування кримінального провадження та є вагомими.
На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно виконати наступне: отримати дозвіл на зняття грифу таємності із окремих ініціативних процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження узагальнення Державного фінансового моніторингу за результатами проведення перевірки фінансових операцій по рахунках підозрюваних осіб на предмет виявлення ознак легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом; встановити та допитати як свідків у кримінальному провадженні інших осіб - що надавали послуги інтимного характеру щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення; з урахуванням отриманих доказів, прийняти рішення про наявність або відсутність у діях підозрюваних осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 209 та 255 КК України; повідомити про підозру всім причетним до вчинення кримінальних правопорушень особам та допитати їх; вирішити питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваних у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, які необхідні для закінченні досудового розслідування у даному провадженні.
Проте, виконати зазначений обсяг слідчих та процесуальних дій у встановлений законом термін неможливо, у зв'язку із їх значним обсягом, складністю, наявністю у кримінальному провадженні інформації про можливу причетність до вчинення злочину інших осіб, з'ясування та встановлення якої може істотно вплинути на кваліфікацію злочинних дій.
Тобто, в ході досудового розслідування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які були заявлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не тільки не зменшились, а навпаки, з'явились нові обставини, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме наявність повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень.
А тому існує реальна необхідність продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом та покладених на нього додаткових обов'язків, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України.
Таким чином виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 та строку виконання покладених на нього додаткових обов'язків, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки в разі не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, останній матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчинити нове кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Прокурор підтримав у судовому засіданні клопотання, з мотивів у ньому наведених.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні тривалий проміжок часу слідчих дій за участі підзахисного не було проведено, а тому просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде необґрунтованим обмеженням прав його підзахисного.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
При цьому, згідно положень ч. 6 ст. 181 та ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання ОСОБА_4 20.04.2017 року було повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 303 КК України.
25.04.2017 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 25.05.2017 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без застосування електронних засобів контролю.
22.05.2017 року постановою заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016110130002204 продовжено до шести місяців.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під домашнім арештом, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, суд вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у причетності до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.
Крім того, вважаю доведеним наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на переконання суду не зможе запобігти ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, а також запобігти ризику продовження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з огляду на відсутність даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 має законне джерело доходів.
Крім того, слідчий суддя вважає, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить його належну поведінку.
Крім того, та обставина, що безпосередньо з підозрюваним не проводились останнім часом слідчих дій, не свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки прокурором та слідчим доведено, що проводяться значний обсяг інших слідчих дій, без проведення яких не можливо закінчити розслідування та прийняти передбачене ст.. 283 КПК України.
Про зазначене свідчить також і постанова від 22.05.2017 року заступника прокурора Київської області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016110130002204 до шести місяців.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, які виправдовують продовження строку дії домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки обставини, які враховувались судом при застосуванні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і на даний час не змінились, а ризики не зменшились. При цьому судом враховуються також обставини, роль та характер дій, вчинення яких інкримінується підозрюваному.
Отже, як вбачається зі змісту клопотання, слідчим наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.
А тому, для закінчення необхідних слідчий дій про які йде мова у клопотанні на переконання суду об'єктивно потрібен час.
Крім того, слідчий суддя враховуючи наявні ризики, враховуючи підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 діяння, приходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи, та про відсутність у зв'язку з цим підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк дії запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 закінчується 25 травня 2017 року, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, є необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваного, враховуючи його особу, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та сталість соціальних зв'язків, тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, а саме: до 23 липня 2017 року, включно.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та ненастання ризиків встановлених судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302; ч.3 ст.303 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР під № 12016110130002204 від 08.06.2016 року - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком до 23 липня 2017 року включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
прибувати до членів групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;
прибувати до членів групи прокурорів у даному кримінальному проваджені за першою вимогою;
утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема жінками, які надавали послуги інтимного характеру та являються свідками у вчиненні вказаного кримінального правопорушення;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд та виїзд та в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
У разі невиконання обов'язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали покласти на управління національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Строк дії ухвали визначити до 23 липня 2017 року, включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1