Рішення від 24.05.2011 по справі 2-1908/11

Справа № 2-1908/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1”(надалі ПАТ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 5923 грн 85 коп, посилаючись на те, що 24.09.2008 року ОСОБА_2 уклала кредитний договір з банком, отримала кредит на суму 5 800 коп під 24 % річних, однак умови його не виконує в повному обсязі.

Станом на 30.11.2010 року загальна заборгованість складає суму позовних вимог.

З метою забезпечення позову між позивачем та ОСОБА_3 в той же день 24.09.2008 року укладено договір поруки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Конкретного курсу долара США відносно гривні, за станом на дату ухвалення судового рішення не надав.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату та час його проведення повідомлені належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від нього повернення належних йому (банку) грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадку , якщо за договором позики встановлений обов*язок позичальника повернути позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справ, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.

Відповідач ОСОБА_3 . згідно зі ст. 554 ЦК України повинен відповідати за виконання зобов*язань ОСОБА_2 у тому ж обсязі, як і отримувач кредитних коштів.

За таких підстав суд стягує борг із відповідачів солідарно.

Суд вважає за необхідне покласти виконання зобов*язання на відповідачів саме таким способом, як визначено у договорі. Відповідно до договору позичальник зобов*язується повернути одержаний кредит та сплатити проценти за користування ним та інші платежі, визначені договором.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, яка проживає у м.Києві по ОСОБА_4ОСОБА_4, 3, кВ.97, ОСОБА_3 , який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, корп..6, кВ. 4 на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1”(м.Київ, вул.. Зоологічна, 5, ідентифікаційний код 19017842) заборгованість в сумі 5923 грн 85 коп, 5923 грн 85 коп, а також судовий збір 59 грн 24 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, вартість сплаченого банком оголошення в газеті про виклик відповідача ОСОБА_5 в сумі 420 грн, а всього 6523 грн 09 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачів, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачами лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суддя:

Попередній документ
66769690
Наступний документ
66769693
Інформація про рішення:
№ рішення: 66769692
№ справи: 2-1908/11
Дата рішення: 24.05.2011
Дата публікації: 01.06.2017
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Святошинський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (19.08.2025)
Результат розгляду: подання (заяву, клопотання) задоволено
Дата надходження: 03.07.2025
Розклад засідань:
26.03.2020 11:45 Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
11.05.2021 14:55 Деснянський районний суд міста Києва
26.07.2021 14:30 Деснянський районний суд міста Києва
10.07.2025 10:45 Деснянський районний суд міста Києва
19.08.2025 12:50 Деснянський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБКО ВАЛЕРІЯ ВАЛЕРІЇВНА
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ В В
ГРЕЧКО Ю В
НІКІТІНА СВІТЛАНА ЙОСИПІВНА
ПІДБЕРЕЗНИЙ ГЕННАДІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ТЕРЬОХІН СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ШТОГУН О С
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
суддя-доповідач:
БАБКО ВАЛЕРІЯ ВАЛЕРІЇВНА
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ В В
ГРЕЧКО Ю В
НІКІТІНА СВІТЛАНА ЙОСИПІВНА
ПІДБЕРЕЗНИЙ ГЕННАДІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ШТОГУН О С
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
відповідач:
Еділов Анварбек Абдуллабекович
Калмиков Олександр Михайлович
Клевака Євгенія Володимирівна
Петров Сергій Петрович
Поляков Андрій Володимирович
Почернін О. В.
Стецик Мирослав Миколайович
Яневич Василь Степанович
позивач:
ВАТ КБ " Надра"
Дриганець Надія Володимирівна
Еділова Айшат Батрутдінівна
Калмиков Віталій Віталійович
ПАТ КБ "Приватбанк"
Петрова Ірина Петрівна
ТОВ КБ "Надра"
боржник:
Дайнеко Сергій Володимирович
заінтересована особа:
Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)
Публічне акціонерне тоариство "Комерційний Банк"Надра"
Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
заявник:
ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
Товариство з обмеженою відповідальністю " Брайт Інвестмент"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"
інша особа:
Деснянський районниі відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп"
Фонд гарантування вкалдів фізичних осіб
представник заявника:
Кириченко Ольга Миколаївна
представник скаржника:
Велікданов Сергій Костянтинович
скаржник:
Кредитна спілка "Аккорд"