Справа № 760/3990/17-ц
2-3199/17
03 березня 2017 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання спростувати інформацію, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,
ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Голдберрі» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання спростувати інформацію.
Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 в ефірі телеканалу «Еспресо» у випуску «Як впливає російська пропаганда на суспільну думку в Україні» передачі «Вечір з ОСОБА_3», яка також була розміщена на веб-сайті Еспресо.TV, власником якого є ТОВ «Голдберрі», поширив аудіовізуальну інформацію щодо нього, яка не відповідає дійсності, принижує його честь та гідність та порочить ділову репутацію.
Відповідачами було поширено аудіовізуальну інформацію, а саме:
- у фрагменті № 1: «Люди, які щиро впевнені, що Україна зараз веде визвольну боротьбу на Сході, вони навіть не уявляють собі, що є певна частина людей, які є колабораціоністами у власній країні і вважають, що у всьому винна Майдан і влада. Я вам наведу прекрасний приклад. Ось є популярний серед цього типу людей медіаблогер ОСОБА_1, такий собі кремлівський проект, з величезною кількістю передплатників, глядачів у Youtube і зовсім не тільки російських, ви його дивитесь?»;
- у фрагменті № 2: «А уявіть значить це означає просту річ, що будь-яка пропаганда, яка розрахована на тих, хто сприймає ОСОБА_1, нам просто недосяжна і величезній кількості людей, скажімо, які дивляться нас з вами, недосяжна, і нам, і їм, а ОСОБА_1 теж працює вхолосту. От його умовно кажучи використовують його російські господарі, а він все одно говорить речі, які і так зрозумілі тим, з ким він має справу. Немає більше ніякого сенсу ані, перепрошую, в нас з вами, ані в ньому, як в пропагандистах, якби ми були пропагандистами. Я вважаю, що ми просто займаємося своєю професійною діяльністю і розмовляємо з аудиторією, яка нам довіряє».
Поширюючи таку інформацію ОСОБА_2 був зобов'язаний попередньо пересвідчитися, чи відповідає така інформація дійсності. Крім того, відповідачі не могли не розуміти негативний вплив такої інформації на честь, гідність та ділову репутацію Позивача.
Просить суд ухвалити рішення, яким:
-визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, поширену ОСОБА_2 та ТОВ «Голдберрі» ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі телеканалу «Еспресо» у випуску «Як впливає російська пропаганда на суспільну думку в Україні» передачі «Вечір з ОСОБА_3», яка також була розміщена на веб-сайті Еспресо.TV, власником якого є ТОВ «Голдберрі» та на сайті Youtube;
-зобов'язати ОСОБА_2 та ТОВ «Голдберрі» спростувати поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_1 року недостовірну інформацію в ефірі телеканалу «Еспресо» у випуску «Як впливає російська пропаганда на суспільну думку в Україні» передачі «Вечір з ОСОБА_3» шляхом зачитування тексту резолютивної частини рішення суду в ефірі програми в ефірі телеканалу «Еспресо» у випуску «Як впливає російська пропаганда на суспільну думку в Україні» передачі «Вечір з ОСОБА_3»;
-зобов'язати ОСОБА_2 та ТОВ «Голдберрі» спростувати поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_1 року недостовірну інформацію на веб-сайті Еспресо.TV, власником якого є ТОВ «Голдберрі» шляхом розміщення тексту резолютивної частини рішення суду на веб-сайті http://espreso.tv.
Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 передбачено, що при вирішення питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.
Так, позивач просить визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачами та спростувати її.
У мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначив спосіб, у якій поширено інформацію, яку товариство просить визнати недостовірною, та зазначено в який спосіб поширена інформація.
Разом з тим, у поданій позовній заяві вказано лише про факти поширення інформації, проте не зазначено яким чином ця інформація вплинула на ділову репутацію позивача, порушила його честь та гідність, яким чином та які саме немайнові права порушені відповідачем.
Позовна заява повинна містити зазначення доказів по кожному випадку поширення недостовірної, негативної інформації та вплив її на честь та гідність позивача по кожному епізоду поширення конкретної недостовірної інформації.
Фактично позовна заява ґрунтується на поясненнях позивача без зазначення доказів на підтвердження викладених обставин.
У прохальній частині позову позивач також просить:
- зобов'язати ОСОБА_2 та ТОВ «Голдберрі» спростувати поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_1 року недостовірну інформацію в ефірі телеканалу «Еспресо» у випуску «Як впливає російська пропаганда на суспільну думку в Україні» передачі «Вечір з ОСОБА_3» шляхом зачитування тексту резолютивної частини рішення суду в ефірі програми в ефірі телеканалу «Еспресо» у випуску «Як впливає російська пропаганда на суспільну думку в Україні» передачі «Вечір з ОСОБА_3»;
- зобов'язати ОСОБА_2 та ТОВ «Голдберрі» спростувати поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_1 року недостовірну інформацію на веб-сайті Еспресо.TV, власником якого є ТОВ «Голдберрі» шляхом розміщення тексту резолютивної частини рішення суду на веб-сайті http://espreso.tv.
Разом з тим, зазначені вимоги не є чіткими, оскільки це вимоги позивача, і саме він має викласти в позовній заяві текст спростування недостовірної інформації та зазначити яким чином має відбутись таке спростування.
Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути чітким та зрозумілим, зокрема, для державного виконавця.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя: