пр. № 1-кс/759/1231/17
ун. № 759/5216/17
29 травня 2017 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії,
До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга потерпілого у кримінальному провадежнні № 42016101080000035, відомості про яке було внесено до ЄРДР 08.04.2016 р., ОСОБА_3 на відмову прокурора ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання щодо проведення слідчої дії, а саме у проведенні допиту слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якості свідків, які здійснювали досудове розслдіування у кримінальному провадженні № 120141100080001165. Свою вимогу обґрунтовує порушенням прокурором вимог ст.91 КПК України щодо встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відмовою прокурором у проведенні такої слідчої дії як допит слідчих, які здійснювали досудове слдіство у кримінальному провадженні № 120141100080001165. Своїми вимогами просить скасувати постанову прокурора від 10.03.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання від 05.01.2017 р. про допит слідчих у якості свідків. Скарга подана в межах п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити. Потребу у проведенні такої слідчої дії як допит слідчих пояснює необхідністю отримання доказів у справі.
Прокурором до судового засідання були надані матеріали кримінального провадження №120141100080001165, № 42016101080000035. Прокурор заперечує вимоги скарги та просить відмовити скаржнику в їх задоволенні. Вважає недоцільним допитувати слідчих у якості свідків, оскільки слідчі дії цих слідчих відображені ними у відповідних процесуальних документах.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , матеріали кримінальних проваджень № 120141100080001165 та № 42016101080000035 приходить до висновку про неможливість зобов'язання прокурора здійснити таку слідчу дію як допит слідчих у якості свідків за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 від 05.01.2017 р. виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120141100080001165 відомості про яке вбуло венсено до ЄРДР 09.02.2014 р. за заявою ОСОБА_8 . За фабулою: 06.02.2014 р. приблизно о 9 годині невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_1 , завдала ОСОБА_8 тілесні ушкодження. У відібраних у ОСОБА_8 поясненнях, останній повідомив, що між ним та чоловіком на ім'я ОСОБА_9 н а підгрунтті неприязнених стосунків виникла сварка та бійка біля квартири де мешкає останній, у результаті якої чоловік на ім'я ОСОБА_9 укусив йому палець на правій руці.
У вищезазначеній кримінальній справі слідчим ОСОБА_6 було здійснено ряд процесуальних дій, зокрема: допитано потерпілого ОСОБА_8 , організовано проведення медичної експертизи храктеру та ступені тяжкості ушкоджень потерпілого, допитані у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 .
Постановою слідчого від 20.12.2016 р. кримінальне провадження № 120141100080001165 відомості про яке вбуло венсено до ЄРДР 09.02.2014 р. за заявою ОСОБА_8 було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
01.04.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури №8 із заявою про кримінальне правопорушення щодо завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_8 про вчинення ним ( ОСОБА_3 ) злочину проти ОСОБА_8 , завідомо неправдивого показання ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120141100080001165. За ухвалою слідчого судді відомості вказаної заяви були 08.04.2016 р. внесені до ЄРДР, кримінальному провадженню присвоєно № 42016101080000035.
05.01.2017 р. ОСОБА_3 , який укримінальнмоу провадженні № 42016101080000035 має статус потерпілої особи, керуючись своїм правом звернення із коопотаннями за ст. 220 КПК України, просив прокурора допитати в цьому провадженні у статусі свідків слідчих Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Постановою від 10.03.2017 р. відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання останнього у допиті слідчих , оскільки встановлення обставин в результаті такого допиту не може бути віднесено до обставин, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні № 42016101080000035 за ознаками крінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Окрім того, в матеріалах кримінальної справи міститься клопотання слідчого від 23.03.2017 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх виїмки, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 120141100080001165 : протоколів допиту ОСОБА_8 у якості потерпілого, висновків експертів щодо ступеня тяжкості завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , протоколів допитів свідків, а також інших матеріалів, що мають значення для мети розслідування.
При вирішенні питань даної скарги, слідчий суддя виходить із обставин заявленого кримінального правопорушення, попередньої правової кваліфікації заявленого кримінального правопорушення - ч.1 ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання), а також встановлених слідчим обставин.
Для вирішення питання складу кримінального правопорушення у конкретній справі, необхідно з'ясувати склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.384 КК України, а також обставини які повинні бути встановлені слідством.
Об'єктом даного злочину є інтереси правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі. Об'єктивна сторона злочину полягає у завідомо неправдивому показанні потерпілого (у даному випадку ОСОБА_8 ). Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній справі і мають важливе значення для її вирішення. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Кваліфікуючими ознаками є поєднання його з обвинуваченням особи у тяжкому чи особливо тяжкому чи осбливо тяжкому злочині, зі штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинення його із корисливих мотивів.
При розгляді скарг даної категорії, окрім іншого, слідчий суддя повинен упевнитись, чи дійсно існувала потреба у проведенні саме такої слідчої дії на якій наполягає сторона кримінального провадження і чи відповідало це потребам цього кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, визначивши склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.384 КК України, а також обставини які повинні бути встановлені слідством, вважає відсутньою потребу в проведенні такої слідчої дії як допит свідка - слідчого, який проводв слідчі дії в іншому, пов'язаному із цим, кримінальному провадженні з допиту свідків, потерпілого та вважає достатніми такі докази які є у наявності та оформлені належним чином процесуальні документи, які і можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні. Окрім цього вважає , що допит слідчого не відповідає потребам цього кримінального провадження за наявності відповідних процесуальних документів.
Слідчий суддя звертає увагу скаржника на його право на заявлення аналогічного клопотання суду на стадії судового провадження.
Таким чином, за відсутністю підстав для збов'язання слідчого вчинити слідчу дію, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 42016101080000035.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1