пр. № 6/759/250/17
ун. № 759/5738/13-ц
24 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді: П'ятничук І.В.,
при секретарі: Немировській А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
Представник заявника звернувся до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 липня 2013 р. задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь заявника суму страхового відшкодування в розмірі 15149 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідно до даного рішення суду було видано виконавчий лист, який 26.02.2014 р. отримано заявником. Вказаний виконавчий лист заявником пред'явлено до виконання до ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва і 06.03.2014 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження по даній справі. 17.04.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, оскільки боржник працював в ОК «ГК Автолюбитель» що по АДРЕСА_1 а тому виконавчий лист передано до ВДВС Солом'янського РУЮ м.Києва. На численні запити заявника щодо проведення виконавчих дій відповіді надано не було, в подальшому було повідомлено, що 04.12.2014 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки ОК «ГК Автолюбитель» за адресоюАДРЕСА_1 не знаходиться. В подальшому з'ясовано, що виконавчий лист на виконання до ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва не надходив, а був втрачений. Враховуючи наведене та посилаючись на ст.ст. 370, 371 ЦПК України просили заяву задовольнити.
Сторони по справі в судове засідання не з'явились, проте неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання щодо про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.
Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2013 р. задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь заявника суму страхового відшкодування в розмірі 15149 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.. (а.с.76).
За вказаним судовим рішенням заявнику 21.02.2014 р. було направлено виконавчий лист (а. с. 84).
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Оскільки місце знаходження виконавчого документу невідоме, оригіналу виконавчого листа та документів, які б свідчили про його отримання заявником відсутні, а тому у суду є підстави для задоволення заяви про видачу його дублікату.
Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що дійсно заявником отримано виконавчий лист по дані справі, якій вчасно передано на виконання до ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва, однак 27.06.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з направленням для розгляду до ВДВС Солом'янського РУЮ м.Києва, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2014 р. винесеної ВДВС Солом'янського РУЮ м.Києва виконавче провадження з примусового виконання рішення суду закінчено, в зв'язку з тим, що організація в якій працює боржник не знаходиться за адресою : АДРЕСА_1
Як вбачається з довідки ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва станом на 02.12.2016 р. на виконанні дане виконавче провадження не перебуває, на розгляд не надходило а тому, суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, у зв'язку з чим вказаний строк має бути поновлений.
Керуючись ст.ст. 209-210, 370, 371 ЦПК України, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -
Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» суми страхового відшкодування у розмірі 15149 грн. 57 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 15378 грн. 97 коп.
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі пр. №2/759/3437/13 ун. №759/5738/13-ц до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: