печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25983/17-ц
29 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», за участі третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко Світлани Юріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до відповідача та просить визнати виконавчий напис від 08.12.2016 року № 2339, вчинений приватним нотаріусом КМНО Клименко С.Ю.. щодо звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen модель Cross Polo, кузов НОМЕР_2, рік випуску 2008, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 на суму 410765, 56 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зі змінами від 01.09.2015 року за подання позовної заяви фізичною особою, немайного характеру, Ставка судового збору визначена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому з 01.09.2015р. відсутні положення визначені Законом України "Про судовий збір" які звільняють позивачів які звернулись до суду за захистом права споживача від сплати судового збору або надають пільги при звернення цим особам.
Проте позивач пославшись на Закон України "Про захист прав споживачів" не зазначив яке саме порушення даного закону є предметом розгляду, та яку саме норму вказаного закону слід застосувати щодо вирішення даного спору. Отже в цьому випадку посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», з приводу сплати судового збору є безпідставним.
Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.
Зокрема позивачу слід обгрунтувати свої вимоги у відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів", або ж сплатити судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи викладене, керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 82, 119, 121, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», за участі третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко Світлани Юріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.
У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Цокол