ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4499/17
провадження № 2-п/753/130/17
"23" травня 2017 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:
головуючий суддя - Шклянка М.П.
при секретарі - Галян Л.В.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 15.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Посилалась на те, що в судове засідання відповідачка не з'явилась, оскільки не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, а тому не змогла надати суду свої заперечення та докази. Крім того, стверджувала, що позивачем наданий невірний розрахунок заборгованості.
В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Дарницький районний суд м. Києва 15.02.2016 р. ухвалив заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 15040,55 грн. за кредитним договором № б/н від 11.07.2008 року та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п.3 ч.5 цієї ж статті - уразі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Як вбачається з конвертів (а.с.28,31,37,41), про час та місце розгляду справи відповідачка завчасно повідомлявся належним чином за місцем реєстрації.
Одночасно відповідачка не посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення спору, як це передбачено ст. 229 ЦПК України.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є необгрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в загальному порядку.
Суддя М.П. Шклянка