ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8861/17
провадження № 1-кс/753/2392/17
"18" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016100020007410 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України,
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016100020007410, а саме на земснаряд, який знаходиться на поверхні водойми озера "Тягле".
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12016100020007410 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.
У клопотанні зазначено, що невстановлені особи здійснюють видобуток піску з озера "Тягле" за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, 45.
Під час огляду місця події від 04.07.2016 року та 11.07.2016 року зафіксовано спроби вивозу речовини жовтого кольору попередньо схожою на пісок вантажними транспортними засобами (самоскидами): МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Мерседес Актрос, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та за дорученням слідчого транспортовані до штраф-майданчику.
Крім того, під час огляду місця події від 04.07.2016 року встановлено товариство яке здійснює роботи на озері "Тягле" - ТОВ "Гео Досвід".
Також, 24.04.2017 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 проведено огляд місця події, безпосередньо на прибережній смузі озера "Тягле" у м. Києві, приблизна адреса: м. Київ, вул. Колекторна, 40 та зафіксовано, що на поверхні водойму озера знаходиться будівельна техніка - земснаряд без видимих номерних або реєстраційних позначень, за допомогою якого безпосередньо здійснюється намив піщаної суміші з озера "Тягле" у м. Києві на прибережну сумугу вказаного озера, після чого невстановленими особами вказана піщана суміш вивозиться вантажними транспортними засобами у невідомому слідству напрямку.
Клопотання обґрунтоване тим, що вищевказана спеціальна техніка є знаряддям злочину, оскільки використовується при незаконному намиві та вивезенні піщаної суміші, і її арешт необхідний для запобігання продовженню злочинної діяльності.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження № 12016100020007410, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим з таких підстав.
За загальними правилами, встановленими ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, зокрема, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зі змісту клопотання вбачається, що як підставу арешту майна слідчий посилається на необхідність забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об'єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Кримінальне провадження № 12016100020007410 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками незаконного заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду, якщо це створило небезпеку для життя, здоров"я людей чи для довкілля, проте жодних доказів, які б свідчили про наявність ознак цього злочину у матеріалах досудового розслідування немає.
Натомість з наявних в матеріалах кримінального провадження інвестиційного договору № 16-2, укладеного між ДП «Укрводсервіс» та ТОВ «Гео Досвід», вбачається, що ТОВ «Гео Досвід» здійснюють свою діяльність в межах закону.
Між ТОВ «Гео Досвід» та ДП «Укрводсервіс» укладено інвестиційний договір, предметом якого є здійснення природоохоронних заходів. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 557 для робіт, пов'язаних з природоохоронною та противопаводковою діяльністю, яку провадить Держводагентство та організації, що належать до сфери його управління (до них відноситься ДП «Укрводсервіс»), отримання дозволів на проведення робіт на землях водного фонду не передбачено.
Слідчий посилається на те, що ТОВ «Гео Досвід» здійснювало реалізацію здобутого в результаті розчищення дна водойми піску, однак цей факт сам по собі не утворює склад злочину, передбаченого ст. 239-1 КК України.
Протягом досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодних доказів, які б свідчили про те, що роботи, які проводяться на озері "Тягле" виходять за межі природоохоронної діяльності і не відповідають робочому проекту, не здобуто, про підозру у вчиненні злочину нікому не повідомлялось.
Оскільки слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та доказове значення заявленого до арешту майна, правові підстави для арешту майна відсутні.
Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016100020007410 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: