ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3846/17
провадження № 2-а/753/241/17
"04" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов"язання призначити пенсію державного службовця з 02 травня 2010 року,
Встановив:
До Дарницького районного суду м.Києва надійшов вказаний позов.
Вказану заяву було подано з недоліками щодо відсутності обгрунтування щодо строку звернення до суду, а також без додержання інших вимог, викладених у ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, в тому числі, не було сплачено судовий збір, який згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено у розмірі 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вищевказаний позов було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків - п'ять днів, а також було визначено, що вимоги позивача щодо звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягають.
Копію вказаної ухвали позивач отримав 26 квітня 2017 року (згідно з розпискою останнього), проте недоліки були усунуті не у повному обсязі.
Так, заявник подав заяву від 30 квітня 2017 року з додатковим обгрунтуванням позову, викладеним на 4 аркушах, проте до вказаної заяви не було долучено її копії для відповідача всупереч положенням ч.3 ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України (при цьому, відсутнє посилання на наявність такої копії заяви від 30 квітня 2017 року для відповідача і в переліку додатків до цієї заяви, а тому відповідний акт судом не складався).
Так, відповідно до імперативних вимог ч.3 ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України - до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Крім того, відповідно до п.13 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17.10.2014 року №10 - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), проте позивачем вказаний судовий збір не сплачено.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
Крім того, відповідно до положень ч.6 ст.108 КАС України - повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, вважаю, що відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовну заяву належить повернути.
Керуючись ст. 108 КАС України,
Повернути позов ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС України.