Справа № 758/2463/17
Категорія 48
12 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Декаленко В. С. ,
при секретарі - Кравцовій Ю. В.,
за участю:
представника позивачки -ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2015 року. Шлюб зареєстрований 20.05.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за № 576. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка в судовому засіданні підтримує свої вимоги, мотивуючи тим, що протягом часу сімейного життя поступово погіршувались їх відносини, оскільки відповідач останнім часом став зловживати спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштовував насильство в сім'ї, вчиняючи сварки, ображаючи її нецензурними словами та принижуючи, вважає що в його діях є протиправна поведінка, неодноразово останній погрожував їй також і фізичною розправою, однак бажаючи зберегти відносини письмові звернення мали місце лише в 2017 році про що надала докази суду, з відповідачем проводилась профілактична бесіда. Відповідач не бажав працювати і тому вона вимушена працювати сама навіть перебуваючи в декретній відпустці.
Посилається на те, що відповідач перебуваючи в агресивному стані під впливом спиртних напоїв 07.01.2017 року після їх сварки схопивши дитину на руки, не втримав її на руках внаслідок чого дитина впала та, дитина отримала, як вбачається з виписки з медичної картки стаціонарного хворого від 16.01.2017 року - перелом черепа та забій головного мозку. Вважає що в діях відповідача вбачається протиправна поведінка як відносно неї так і відносно їх малолітньої доньки та наявність в його діях кримінального правопорушення.
Мотивує вимоги тим, що в кінцевому результаті все це привело до припинення шлюбних відносин, вважає, що сім'я повністю розпалась, оскільки стало зрозумілим, що сенсу підтримувати спільне життя не має, кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, переконалась, що є зовсім різними людьми, сімейні стосунки не підтримують, ведуть роздільне господарство та мають різний бюджет з початку 2017 року і тому в подальшому підстав для збереження їх сім'ї не має.
Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам, вона не бажає в подальшому жити з чоловіком, оскільки на її думку його протиправна поведінка стала підставою для її звернення з приводу наявності насильства в сім'ї до Центру роботи з жінками де надавалась консультація як з приводу вчинення насильства в сім'ї так і проводилась консультація з психологом за даною темою.
Зазначає, що вимушена з дитиною винаймати житло, оскільки відповідач не бажає звільнити належну їй квартиру, донька проживатиме з нею, перебуває на її утриманні та крім того посилається на те, що останній на її думку порушує подружню вірність, що спростовує його посилання на можливість їх примирення та відновлення сімейних стосунків в подальшому. Матеріальну допомогу на утримання дитини буде вирішено через суд, про що подано відповідний позов. Просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу зазначити дошлюбне прізвище « ОСОБА_3». В розпаді сім'ї винним є вважає чоловік.
Представник позивачки в судовому засіданні вимоги позивачки підтримує в повному обсязі, обґрунтувавши поясненнями, вважає, що сім'я сторін дійсно розпалась і збереження її неможливо враховуючи відносини які складись між сторонами та наведені позивачкою причини щодо розірвання шлюбу.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позивачки фактично не заперечує, обґрунтувавши поясненнями, вважає, що зберегти сім'ю сторін дійсно неможливо у зв'язку з погіршенням їх взаємовідносин, однак заперечує проти мотивів наведених позивачкою в позовній заяві, заперечуючи проти надання останньою належних доказів які б підтверджували як зловживання відповідачем спиртними напоями так і вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки відсутні на даний час пред'явлення йому підозри чи винесеного вироку також і факти вчинення насильства в сім'ї вважає наведені є лише зі слів позивачки, сварки та конфлікти між ними відбувались згідно пояснення його довірителя з вини обох сторін. Також посилається на те, що відповідач є інвалідом, отримав поранення перебуваючи в АТО і потребує більшої уваги для його адаптації. Просить вимоги задовольнити, в розпаді сім'ї на його думку винні обидві сторони, оскільки існували розбіжності в поглядах на сімейне життя.
Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки та представника відповідача, дослідивши в сукупності надані суду матеріали та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так частина друга ст. 104 СК України визначає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Зі змісту статті 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства та бюджету з січня 2017 року і позивачка категорично не бажає відновлення сімейних стосунків, обґрунтовуючи наявністю протиправної поведінки відповідачем та вчинення останнім насильства в сім'ї, неможливості подальшого спільного проживання та наявністю подружньої зради відповідачем, його асоціальної поведінки та зловживанням спиртними напоями, агресивною поведінкою, образами на її адресу та приниженнями.
Вирішуючи питання про розірвання шлюбу суд враховує також ту обставину, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження намірів для збереження сім'ї та належних доказів, які б свідчили про його дії які б переконали в можливості відновлення стосунків сторін в майбутньому і мали суттєве значення при розгляді справи та були підставою для відмови в позові.
Надання сторонам строку для примирення на даний час суд вважає недоцільним, дитина залишається проживати з матір'ю після розірвання шлюбу, а відповідач здійснюватиме її матеріальне утримання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сім'ю, шлюб сторін з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин досить тривалий час носить формальний характер, а тому суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-
Шлюб зареєстрований 20.05.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №576 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці зазначити дошлюбне прізвище « ОСОБА_3».
Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В. С. Декаленко