Справа № 22-ц/793/1273/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
24 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про повернення безпідставно набутих коштів,
Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив стягнути із відповідача на свою користь надміру виплачені кошти грошової допомоги у розмірі 19818,71 грн., мотивуючи про те, що ОСОБА_6 з 31.10.2014 по 06.01.2017 перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради як внутрішньо переміщена особа відповідно до ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».
Згідно із заявами відповідача від 12.05.2015, 17.11.2015 та 10.05.2016 відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 №505, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, їй призначено адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на сім'ю у складі: донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_7 V.М., ІНФОРМАЦІЯ_2.
За результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області ревізії використання коштів, виділених з державного бюджету на надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за період з 01.01.2014 по 31.03.2016, встановлено випадки відрахування дітей із загальноосвітніх навчальних закладів м. Черкаси у зв'язку з виїздом за кордон та до покинутого місця постійного проживання (населені пункти, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції).
Зокрема, встановлено, що згідно із наказом директора ОСОБА_8 ступенів №6 від 02.06.2015 №60, у зв'язку із зміною місця проживання відраховано з числа учнів школи ОСОБА_7 та ОСОБА_9.
Неповідомлення відповідачем про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин, призвело до зайвого нарахування та виплати їй грошової допомоги за рахунок коштів державного бюджету за періоди з 01.07.2015 по 03.11.2015, 17.11.2015 по 29.04.2016 та з 01.05.2016 по 30.06.2016 на загальну суму 19818,71 грн.
Відповідача було повідомлено про необхідність повернення безпідставно набутої грошової допомоги листом від 05.07.2016 №3330/28-1/01-11/05, однак на даний час кошти не повернуто, що й стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
Заочним рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 27.04.2017 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у справі, мотивуючи, зокрема, про те, що суд не врахував наявність у діях відповідача недобросовісності, що обумовлює неможливість застосувати до правовідносин у справі норми ст. 1215 ЦК України, на які послався суд першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що в силу положень ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, допомоги та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, що, на думку суду й має місце у даній справі.
Однак погодитися з правильністю таких висновків суду першої інстанції, колегія суддів не може, виходячи з наступного.
При розгляді справи встановлено, що відповідно до заяв відповідача від 12.05.2015, 17.11.2015 та 10.05.2016 на адресу Управління соціального захисту населення Соснівського району м. Черкаси, її взято на облік як внутрішньо переміщену особу з району проведення антитерористичної операції м. Донецька зі складом сім'ї: донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_7 V.М., ІНФОРМАЦІЯ_2. У заяві про взяття на облік відповідач зазначила адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Медичний) 12, кв. 2.
На підставі заяви відповідача їй було призначено щомісячну адресну допомогу на проживання - на дітей.
Судом також встановлено, що за результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області ревізії використання коштів, виділених з державного бюджету на надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 по 31.03.2016, виявлено випадки відрахування дітей із загальноосвітніх навчальних закладів м. Черкаси у зв'язку з виїздом за кордон та до покинутого місця постійного проживання (населені пункти, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції).
Зокрема, згідно із наказом директора директора ОСОБА_8 ступенів №6 від 02.06.2015 №60, у зв'язку із зміною місця проживання відраховано з числа учнів школи ОСОБА_7 та ОСОБА_9, про що відповідач не повідомила управління.
Після вибуття у червні 2015 року дитини із школи у м. Черкаси до м. Донецька, позивач продовжувала отримувати допомогу на дітей на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги.
Указані фактичні обставини у справі не оспорюються.
Далі, відповідно до п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 №505 (далі - Порядок), грошова допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.
Пунктом 6 Порядку визначено, що грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення; будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Статтею 4 цього закону визначено, що факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково. Кожна дитина, у тому числі яка прибула без супроводження батьків, інших законних представників, отримує довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Підставою для взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є проживання на території, де виникли обставини, зазначені в статті 1 цього Закону, на момент їх виникнення.
Пунктом 11 Порядку передбачено, що уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.
Пунктом 12 Порядку визначено, що виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.
Оскільки уповноваженим органом у червні 2016 року було виявлено вибуття дітей відповідача до м. Донецька, то розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 22.06.2016 вирішено припинити виплату допомоги відповідачу.
Листом від 05.07.2016 відповідача було повідомлено про необхідність повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги, однак вказане не мало місця.
Також відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Одночасно згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, допомоги та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Тобто не може бути витребувано у особи, як безпідставно набуте майно, грошові кошти, сплачені їй у якості встановленої законодавством грошової допомоги, якщо їх виплачено добровільно, відсутні рахункові помилки та недобросовісність з боку набувача.
Однак при розгляді справи встановлено, що відповідач діяла недобросовісно, адже не виконала обов'язки, покладені на неї п.11 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, щодо інформування державних органів про зміну обставин, які впливають на виплату коштів допомоги, отже в силу ст. 1212 ЦК України, одержані нею внаслідок вказаної недобросовісності кошти допомоги мають бути повернуті, як такі, що одержані без належної правової підстави.
Наявність недобросовісності в діях відповідача суд першої інстанції при вирішенні справи не врахував, що призвело до неправильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладені вище фактичні обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у справі.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь державного бюджету України належить стягнути судовий збір за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій з урахуванням майнового характеру позовних вимог у справі за розгляд яких юридична особа позивача, б сплатити один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2017.
Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу - задовольнити частково.
Заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про повернення безпідставно набутих коштів - скасувати.
Позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутих коштів - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (на р/р 35210094079620, банк ГУДКСУ в Черкаській області, код 37853109, МФО 820172) 19818,71 грн. надміру виплачених коштів.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь державного бюджету України 3360,00 грн. судового збору
Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :