Справа № 755/2802/17
"25" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Наумовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Позивач звернулась до суду із позовом про визнання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого 31.01.2001 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. На даний час у вказаній квартирі зареєстровані її дочка ОСОБА_3, 1974 року народження та онук ОСОБА_2, 1994 року народження.
Відповідач ОСОБА_2 добровільно залишив зазначену квартиру та з 1998 року не проживає в ній, витрати по квартирній платі і комунальних послугах не сплачує, квартирою не цікавиться але при цьому з реєстраційного обліку не знімається. Реєстрація ОСОБА_2 у вказаній квартирі змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, що слугує підставою для її звернення з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року в якості третьої особи залучено ОСОБА_3.
У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, зі змісту якої убачається, що вона позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав якими він обгрунтовується, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності або заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надано.
Суд не приймає до уваги приєднану до позовної заяви заяву від імені ОСОБА_2 від 21.02.2017 року про розгляд справи у його відсутність, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 59 ЦПК України.
Від представника Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.
Третя особа ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зі змісту якої убачається, що вона не заперечує проти задоволення позову.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає можливим розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить позивачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру виданого 31 січня 2001 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 26 грудня 2000 року №1544-С (а.с. 7).
Відповідно до довідки форми № 3 від 30 січня 2017 року виданої Житлово-будівельним кооперативом «Метробудівець-2», в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані з 1975 року позивач ОСОБА_1, 1948 року народження, її донька ОСОБА_3, 1974 року народження та з 1996 року її онук - відповідач по справі ОСОБА_2, 1994 року народження (а.с. 9).
За даними копії паспорта НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 являється громадянином Об'єднаного королівства Великої Британії та Північної Ірландії (а.с. 10).
Відповідно до акту про непроживання затвердженого головою правління ЖБК «Метробудівець-2» ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 лютого 1998 року і по теперішній час не проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 6).
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач ОСОБА_2 не проживає в АДРЕСА_1 понад однин рік.
Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі його відсутності понад один рік судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі 640,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-216, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 16, 405 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.