ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6993/17
провадження № 2/753/4438/17
про забезпечення позову
"29" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 квартири, -
У квітні 2017 року Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 квартири.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження по даній справі.
Позивач 26.05.2017 року звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить відповідачеві та є предметом за заявленими позовними вимогами.
Обгрунтовуючи заяву позивач посилалась на те, що відповідач, якій на праві власності належить згадане нерухоме майно, може у будь-який момент відчужити його, що значно утруднить або і зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі якщо позов буде задоволено.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково виходячи з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу визнання права власності на 1/2 частку спірної квартири.
Матеріали цивільної справи містять докази того, що на цей час саме відповідачу належить на праві власності згадана квартира.
Пунктом 6 вказаної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
З огляду на викладені обставини справи та приписи чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, про те, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково та накласти арешт на 1/2 частку зазначеного нерухомого майна, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -
Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_3, та заборонити вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження 1/2 частки вказаної квартири.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА