19 травня 2017 року м. Київ К/800/9444/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області
на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року
у справі № 493/1892/16-а
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області
до ОСОБА_1
про стягнення надміру сплаченої пенсії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої пенсії.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року адміністративний позов залишено без руху для надання апелянту можливості протягом п'яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали виправити недоліки, а саме надати документ про сплату судового збору.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року адміністративний позов повернуто з підстав невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року залишено без змін.
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача, в якій він, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Доводи касаційної скарги, з урахуванням уточнених вимог, мотивовані тим, що станом на 2016 рік кошти на сплату судового збору Пенсійному фонду України не виділено. У зв'язку з чим позивач вважає, що протягом 2016 року не мав можливості сплатити судовий збір з вказаних причин.
Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої пенсії в сумі 476,13 грн. - повернуто у зв'язку з невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвалюючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до редакції Закону України "Про судовий збір", дійсної на момент звернення до суду, пільг щодо сплати судового збору Пенсійним фондам України не передбачалось.
Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області підлягав залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Сплата судового збору за подання позовної заяви відповідно до ст. 106 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з позовною заявою.
Тому, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком, як вірно зазначено судами.
За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про повернення адміністративного позову, оскільки недоліки зазначені в ухвалі від 13 грудня 2016 року не були усуненні, документ про сплату судового збору не надано.
Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.
Відповідно до норми п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 493/1892/16-а .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Ю. Швед