25 травня 2017 р. Справа №818/461/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,
представника позивача ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Першої Сумської державної нотаріальної контори, 3-тя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Першої Сумської державної нотаріальної контори (далі - відповідач, Перша нотаріальна контора), третя особа - ОСОБА_2, в якому просила зобов'язати відповідача зняти арешт з належного їй на праві приватної власності житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який накладено ухвалою Сумського міського народного суду від 09.01.1964 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 27.12.2016 року, ОСОБА_3 належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Із довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна позивачу стало відомо про те, що ухвалою від 09.01.1964 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 Сумським міським народним судом накладено арешт. Із довідки Сумського обласного державного нотаріального архіву було встановлено, що вказаний арешт накладено в 1964 році на майно ОСОБА_4. При цьому 17.08.1967 року на засіданні Сумського міськвиконкому прийнято рішення № 666 "Про упорядкування найменування вулиць та нумерацію будинків", згідно з яким нумерація будинку за АДРЕСА_3 змінилась на № 60, а нумерація будинку № 60 на № 56. Тобто арешт накладено до зміни нумерації, однак такі відомості не були відображені в Єдиному реєстрі заборон.
При оформленні права власності за померлою особою у нотаріуса позивач дізналася, що відносно її майна до Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Реєстрі неправомірно внесено інформацію відносно накладення судом арешту. Такі дії позивач вважає неправомірними та такими, що порушує право на оформлення відповідної інформації щодо реєстрації її права власності.
Відповідач позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, до суду надіслав письмові заперечення, в яких зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки на цьому наполягає одна із сторін. Крім того, позивач слід звернутися до суду в порядку цивільного судочинства та скасувати акт індивідуальної дії, накладений ухвалою Сумського міського народного суду від 09.01.1964р.
ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 15.03.2002р., жодних арештів під час оформлення права власності не було накладено, все було оформлено у приватного нотаріуса, про існування будь-якого рішення суду про накладення арешту їй невідомо.
Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 27.12.2016 року на ім'я спадкоємиці ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно: житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.
В цей же день приватним нотаріусом видано Інформаційну довідку, в тому числі з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.8), відповідно до якої на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 накладено арешт на підставі ухвали Сумського міського народного суду від 09.01.1964 року (а.с.8).
ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса із заявою про внесення змін до вказаного архівного запису про арешт нерухомого майна, однак рішенням від 27.01.2017 року № 11/01-16 їй було відмовлено в реєстрації вказаних змін (а.с.17). Так, нотаріусом зазначено, що житловий будинок по АДРЕСА_3 у період з 20.11.1958 року по 17.08.1967 року, після цього нумерацію було змінено на номер 60.
Нумерація змінилась згідно рішення Сумської міської ради народних депутатів від 17.08.1967 року № 666.
На момент реєстрації обтяження (10.01.1964 року) власником будинку по АДРЕСА_1 був ОСОБА_4, а власником будинку по АДРЕСА_3 - ОСОБА_5, спадщину від якого отримала позивач. При цьому зміни щодо нумерації не були внесені в реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Суд зазначає, що ухвалою Сумського міського народного суду від 09.01.1964 року накладено арешт на автомобіль "Побєда" та домоволодіння за адресою м. Суми АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4 (а.с.10). Листом від 10.01.1964 року № 908 вказана ухвала направлена до Сумської нотаріальної контори для виконання (а.с.9).
Тобто арешт накладено 10.01.1964 року, а рішенням Сумської міської ради народних депутатів від 17.08.1967 року № 666 змінено нумерацію будинків по АДРЕСА_1. В результаті будинок № 64 став будинком № 60, а будинок № 60 став будинком № 56.
Вказане також підтверджується листом КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" від 26.01.2017 року № 422950, де зазначено, що станом на 29.12.2012 року будинок за адресою АДРЕСА_2 це колишній будинок № 60, який належить ОСОБА_2 (а.с.16).
Крім того, із дослідженої в судовому засіданні домової книги будинку по АДРЕСА_1 вбачається, що реєстрацію місця проживання в ньому до 1967 року здійснювали за номером будинку 64, а після вказаного року за номером 60 (а.с.19-27).
На копії договору № 773 від 1958 року про надання громадянину ОСОБА_5 права безстрокового користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 міститься штамп про те, що рішенням Сумської міської ради народних депутатів від 17.08.1967 року № 666 перейменовано на АДРЕСА_1.
Тобто будинок по АДРЕСА_3 змінив номер на 60 та належав ОСОБА_5, а не ОСОБА_4, відносно якого міститься запис в реєстрі заборон.
При цьому інформація щодо зміни нумерації не була врахована, і 05.05.2008 року відомості судового рішення від 1964року були перенесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна без врахування того, що станом на 2008 рік були змінена нумерація по рішенню Сумської міської ради народних депутатів від 17.08.1967р. (а.с.8).
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з ч. ч. 1, 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.
У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.
При цьому належних доказів існування підстав для обтяження саме будинку № 60, належного на праві власності станом на 2008р. померлому ОСОБА_5, а на даний час ОСОБА_3, судом не встановлено.
Стосовно посилання відповідача на те, що позивачу необхідно звертатися до суду для скасування ухвали суду від 09.01.1964р., якою накладено арешт, суд визнає безпідставним, оскільки жодного відношення ухвала суду до будинку №60 не має, оскільки така ухвала стосується на даний час будинку №56, із врахуванням рішення №666 від 17.08.1967р. Відповідачем не було враховано таке рішення та не досліджено правову природу таких даних, зазначено про власника будинку №60- ОСОБА_4, який власником був будинку № 60 станом на 1964р., а з 1967року номер даного будинку було перейменовано на №56. Дана ухвала суду на даний час стосується власників будинку №56, і саме дані особи в разі порушення їх прав щодо належного користування та розпорядження майном повинні звернутися до суду, в порядку передбаченому ЦПК України, в т.ч. і скасування такої ухвали суду.
Частинами 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Оскільки судом встановлено, що будинок по АДРЕСА_3 змінив номер на 60 та належав не ОСОБА_4, а ОСОБА_5, який є спадкодавцем для ОСОБА_3, для повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.05.2008 року дата 16:45:51 № 7129304 (реєстраційний номер обтяження 7129304) про арешт (архівний запис) будинку за адресою АДРЕСА_1, власником якого зазначено ОСОБА_4.
Крім того, суд вважає за необхідне зобов'язати Першу Сумську державну нотаріальну контору внести до Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна інформацію про зняття арешту з будинку за адресою АДРЕСА_1.
Стосовно посилання відповідача у запереченні на норми ст. 100 КАС України, суд зазначає, що дана стаття викладена в новій редакції, і норми, на які посилається відповідач не існує. Також безпідставним посилання відповідача на пропуск строку звернення позивача до суду, оскільки на дану категорію спору поширюється шестимісячний строк звернення, який не було пропущено.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Першої Сумської державної нотаріальної контори, 3-тя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.05.2008р. дата 16:45:51 №7129304 (реєстраційний номер обтяження 7129304) про арешт (архівний запис) будинку за адресою АДРЕСА_1, власником якого зазначено ОСОБА_4.
Зобов'язати Першу Сумську державну нотаріальну контору внести до Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна інформацію про зняття арешту з будинку за адресою АДРЕСА_1.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 26.05.2017 року.
Суддя С.М. Гелета