33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"24" травня 2017 р. Справа № 924/1142/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Розізнана І.В.
судді Бучинська Г.Б. ,
судді Петухов М.Г.
при секретарі судового засідання Берун О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. у справі №924/1142/16 (суддя Заярнюк І.В.)
за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради (м. Хмельницький)
до фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича (м. Хмельницький)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Укрсервіс-Поділля" (м.Хмельницький)
про стягнення 204 609,75 грн. збитків
за участю представників:
прокурор Коломий О.Є., служб. посвідчення №035772 від 21.09.2015р.; Марщівська О.П., служб. посвідчення №019161 від 30.07.2013р.;
позивача - Крамар А.В., представник за довіреністю №02-15-1685 від 27.11.2015р.;
відповідача - ФОП Котлінський М. І.
третьої особи - Парух Р.В., представник за довіреністю від 23.05.2017р. №1;
Судом роз'яснено представникам права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України. Судове засідання відбувається в режимі відеоконференції, заяв про відвід суддів не надходило.
Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича про стягнення 204 609,75 грн. збитків.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. у справі №924/1142/16 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позов задоволити.
Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що фізична особа-підприємець Котлінський М.І. є власником нежитлових приміщень площею 497,2 м2 по АДРЕСА_1 , згідно договору про поділ майна ВМВ №783614 від 17.02.2009р. Для обслуговування вказаного нерухомого майна, рішенням Хмельницької міської ради від 25.11.2009р. №25 відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2314 м2. На час пред'явлення позову ФОП Котлінський М.І. право користування (оренди) вказаною земельною ділянкою у відповідності до вимог чинного законодавства не оформив. Таким чином, відповідач, в порушення ст. ст. 125,126 ЗК України, без укладення договору оренди користувався земельною ділянкою площею 2314 м2 на якій розташовані належні йому об'єкти нерухомого майна та не сплачував кошти за її використання, чим завдав Хмельницькій міській раді збитки у вигляді неодержаних доходів (орендної плати за землю).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Укрсервіс-Поділля"; зобов'язано приватне підприємство "Укрсервіс-Поділля" надати суду письмові пояснення з приводу того, яка сума земельного податку за період з 01.06.2013р. по 01.06.2016р. ним сплачена за земельну ділянку площею 2314 м2., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 докази на їх підтвердження, вказати правову та документальну підставу здійснення платежів; зобов'язано Державну фіскальну інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області надати суду інформацію про те в якому розмірі за період з 01.06.2013р. по 01.06.2016р. приватним підприємством "Укрсервіс-Поділля" сплачений земельний податок за земельну ділянку площею 2314 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Міцкевича, 35.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2017р. зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до 22.05.2017 р. надати суду інформацію щодо земельної ділянки, по вул. Міцкевича, 35, у м. Хмельницькому а саме: - яка площа всієї земельної ділянки, по вул. Міцкевича, 35 у м. Хмельницькому; - чи зареєстровано на дану земельну ділянку право власності чи користування і за ким (надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів); - чи зареєстроване право власності ПП "Укрсервіс-Поділля" на земельну ділянку площею 3844 м2 по вул. Міцкевича, 35 у м. Хмельницькому (надати належним чином завірену копію правовстановлюючого документу); - чи зареєстроване право користування земельною ділянкою по вул. Міцкевича, 35 у м. Хмельницькому площею 100 м2 за ПП Домбик А.Д. (надати належним чином завірену копію правовстановлюючого документу); - чи зареєстроване право на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за ФОП Котлінським М.І. (надати належним чином завірену копію правовстановлюючого документу); повторно зобов'язати Державну фіскальну інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області надати суду інформацію про те в якому розмірі за період з 01.06.2013р. по 01.06.2016р. приватним підприємством "Укрсервіс-Поділля" сплачений земельний податок за земельну ділянку площею 2314 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог суду, ПП "Укрсервіс-Поділля" повідомило суд про те, що воно є власником земельної ділянки загальною площею 3844 м2 за адресою: АДРЕСА_1 . Із загальної площі 100 м2 надається в оренду ФОП Домбик А.Д. та сплачується щомісячно підприємством земельний податок, включаючи і інші земельні ділянки.
Приватне підприємство "Укрсервіс-Поділля" надіслало до суду письмові пояснення (вх. №11203/17 від 20.04.2017р.) в яких третя особа повідомляє суд про те, що підприємство є юридичною особою платником єдиного податку 3 групи і платником земельного податку. Згідно ст. 297.1 п.4 ПКУ підприємство звільнено від сплати податку на землю за ділянки які використовуються у господарські діяльності. Вказує, що підприємство є власником земельної ділянки загальною площею 3844 м2 за адресою: м.Хмельницький, вул. Міцкевича, 35. Із загальної площі 100 м2 надається в оренду ФОП Домбик А.Д. та сплачується щомісячно підприємством земельний податок, включаючи і інші земельні ділянки.
На виконання вимог суду, Державна фіскальна інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області повідомила суд про те, що ПП "Укрсервіс-Поділля" є платником єдиного податку. Відповідно до п. 297.1 ст. 297 Податкового Кодексу України платник єдиного податку звільняється від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на майно (в частині земельного податку), крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються ним для провадження господарської діяльності. Відповідно до поданих податкових декларацій з плати за землю платником зазначена площа земельної ділянки за адресою: вул. Міцкевича, 35 у м. Хмельницькому протягом 2013-2016р. 3844 м2, а за 2017р. площа 2374 м2, проте платником задекларовано та сплачено земельний податок за площу 100м2 в сумі 2670,7 грн., в тому числі за період 2013р. - 395,12 грн., 2014р. - 395,12 грн., 2015р. - 493,62 грн., 2016р. - 707,04 грн., 2017р. - 679,80 грн. Станом на 25.04.2017р. заборгованість по земельному податку у платника відсутня.
В судових засіданнях 29.03.2017р., 26.04.2017р. та 24.05.2017р. прокурори та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просять апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати.
Відповідач в судових засіданнях 29.03.2017р. та 24.05.2017р. заперечив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
Представник третьої особи в судовому засіданні 24.05.2017р. заперечив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення прокурорів, представників сторін та третьої особи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Як встановлено апеляційним судом, ФОП Котлінський М.І. є власником 72/100 часток нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору про поділ майна, що є в спільній частковій власності від 17.02.2009р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.04.2009р.
Рішенням Хмельницької міської ради №25 від 25.11.2009р. надано дозвіл ФОП Котлінському М.І. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2314 м2 за адресою: м. Хмельницький, вул. Міцкевича, буд. 35. Пунктом 5 рішення визначено строк дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимог щодо її відведення - один рік. У разі якщо протягом встановленого строку проект відведення земельної ділянки не подано на затвердження до міської ради, дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимог щодо її відведення вважаються анульованими.
26.01.2010р. ФОП Котлінський М.І. звернувся до Хмельницької міської ради із листом в якому просив надати йому в оренду земельну ділянку площею 2314 м2 по вул. Міцкевича, буд. 35.
Листом від 04.02.2010р. Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомило ФОП Котлінського М.І., що для винесення на розгляд виконавчого комітету та сесії міської ради питання стосовно надання в оренду земельної ділянки площею 2314 м2 по вул. Міцкевича, буд. 35 необхідно подати в управління земельних ресурсів та земельної реформи відповідну документацію із землеустрою, розроблену ліцензованою землевпорядною організацією.
20.05.2016р. Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради складено акт обстеження земельної ділянки по вул. Міцкевича, буд. 35, яким встановлено, що документи щодо надання вказаної земельної ділянки в оренду в управління не надходили, земельна ділянка огороджена бетонним парканом, площа ділянки 2314 м2.
Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради 26.05.2016р. повідомив відповідача листом №1435/02-01-14 про те, що 02.06.2016р. о 10:00 год. відбудеться засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам за використання земельної ділянки без оформлених документів площею 2314 м2 по вул. Міцкевича, буд. 35.
02.06.2016р. комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, яка діє на підставі рішення Хмельницької міської ради від 26.07.2012р. №657, складено акт визначення розміру збитків, згідно якого нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 2314 м2 за адресою: м. Хмельницький, вул. Міцкевича, буд. 35, яка використовується ФОП Котлінським М.І. без правовстановлюючих документів становить на 2013-2014рр. - 824 грн., на 2015р. - 1029 грн., на 2016р. - 1473 грн. за 1 м2. Період використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів з 01.06.2013р. по 01.06.2016р. Комісією визначено розмір збитків територіальній громаді в сумі 204 609, 75 грн.
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №562 від 11.08.2016р. затверджено акт визначення розміру збитків внаслідок використання земельної ділянки площею 2314 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Міцкевича, буд. 35.
17.08.2016р. Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради направлено ФОП Котлінському М.І. повідомлення №2051/02-01-14 з проханням у 10-денний термін з дня надходження цього повідомлення розглянути акт комісії щодо визначення розміру збитків за користування земельною ділянкою по вул. Міцкевича, буд. 35 без правовстановлюючих документів від 02.06.2016р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №562 від 11.08.2016р. та про результати розгляду повідомити Управління у письмовій формі. У разі визнання вимог щодо розміру збитків їх відшкодування може бути здійснене шляхом внесення коштів на відповідний рахунок, а у разі відмови добровільно відшкодувати завдані збитки матеріали будуть направлені до органів прокуратури для проведення перевірки та притягнення винних осіб до відповідальності.
Предметом спору у даній справі є вимога прокурора стягнути з відповідача збитки в розмірі 204 609,75 грн. у вигляді упущеної вигоди, завданих внаслідок використання земельної ділянки територіальної громади міста без правовстановлюючих документів.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до висновку про недоведеність наявності складу цивільного правопорушення в діях відповідача. Вчинення останнім передбачених чинним законодавством дій щодо узаконення користування земельною ділянкою, свідчить про відсутність з боку відповідача вини та протиправної бездіяльності. Прокурором та позивачем не надано нормативно-правового обґрунтування причин виникнення обов'язку саме у орендаря здійснювати дії по укладенню договору оренди земельної ділянки (розробка та підписання проекту, направлення його іншій стороні, звернення до суду з позовом про спонукання до укладення договору тощо); обов'язку саме орендаря здійснювати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки; право орендодавців: органів державної влади чи місцевого самоврядування листами встановлювати такий обов'язок для орендарів, адже орган місцевого самоврядування у спірних правовідносинах виступає як рівний учасник договірних земельно-орендних відносин.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступні мотиви.
Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" при вирішенні спорів за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення ст. 22 ЦК України, ч. 2 ст. 224 ГК України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).
У розгляді таких справ господарські суди мають докладно з'ясовувати причини неоформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставини, пов'язані із вжиттям господарюючими суб'єктами усіх залежних від них заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування. Якщо у розгляді справи буде з'ясовано факт правомірного набуття особою права на нерухоме майно за наявності у попереднього власника належно оформленого права на земельну ділянку, на якій воно розміщене, і що суб'єкт господарювання вживав необхідних заходів до оформлення свого права землекористування, то відсутність у нього переоформлених на його ім'я правовстановлюваних документів на земельну ділянку не може розцінюватися як правопорушення.
Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" господарським судам необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.
Пунктом 3.4 даної постанови визначено, що у разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно за наявності у попереднього власника належно оформленого права на земельну ділянку, на якій воно розміщене, необхідно враховувати, що така особа набула права на відповідну земельну ділянку. З виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.
Статтею 206 ЗК України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
За змістом положень ст. ст. 122, 123 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Аналогічна норма закріплена у ст. 16 Закону України "Про оренду землі".
Статтями 152, 156, 157 ЗК України установлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.
За змістом положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 224 ГК України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи та збитками, вини.
Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє особу від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.
В процесі апеляційного розгляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 72/100 часток нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Міцкевича, буд. 35 на підставі цивільно-правової угоди та до нього перейшло в силу закону право користування земельною ділянкою під нежитловим приміщенням.
Так, рішенням Хмельницької міської ради №25 від 25.11.2009р. на ФОП Котлінського М.І. покладено обов'язок розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2314 м2 за адресою: м. Хмельницький, вул. Міцкевича, буд. 35, строк дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки встановлено в один рік.
Відповідач, 26.01.2010р. звертався до позивача з проханням надати йому в оренду земельну ділянку площею 2314 м2 по вул. Міцкевича, буд. 35. Однак, листом від 04.02.2010р. Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомило ФОП Котлінського М.І., що йому необхідно подати в управління земельних ресурсів та земельної реформи відповідну документацію із землеустрою, розроблену ліцензованою землевпорядною організацією.
Суд апеляційної інстанції вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України вчинення відповідачем дій щодо розробки проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 2314 м2 за адресою: м. Хмельницький, вул. Міцкевича, буд. 35. Відповідач хоча і вчинив окремі дії щодо узаконення користування земельною ділянкою, однак не вжив усіх залежних від нього заходів для оформлення права землекористування, а також не надав апеляційному суду доказів ухилення або відмови міської ради від укладення договору оренди землі.
Отже, оскільки законодавчо саме на землекористувача покладається обов'язок вчинення певних дій з виготовлення та погодження технічної документації із землеустрою і подальшого звернення до уповноваженого органу із заявою про затвердження розробленої документації та отримання земельної ділянки в користування, відповідач, всупереч своєму обов'язку, протягом тривалого часу використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, що позбавило міську раду, як власника землі, права отримувати дохід у розмірі орендної плати. Тому, суд апеляційної інстанції вважає доведеним позивачем наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення у бездіяльності відповідача.
Дослідивши розрахунок розміру збитків, суд апеляційної інстанції зазначає, що їх визначення позивачем проведено на підставі та згідно вимог Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", затвердженого постановою КМ України від 19.04.93р. №284 та є вірним.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що поклавши обов'язок по узаконенню користування земельною ділянкою на землевласника - Хмельницьку міську раду, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, не дослідивши бездіяльність відповідача, впродовж тривалого часу користування земельною ділянкою, у неоформленні прав на землю.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що право на земельну ділянку по вул. Міцкевича, буд. 35 у м. Хмельницькому ні за ким не зареєстроване, а тому голослівними є пояснення третьої особи щодо належності їй на праві власності даної земельної ділянки.
Також, судом апеляційної інстанції в процесі судового слідства встановлено, що приватне підприємство "Укрсервіс-Поділля" здійснювало сплату земельного податку за земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Міцкевича, 35, що підтверджується податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та квитанцією №2.
Так, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Укрсервіс-Поділля"; зобов'язано приватне підприємство "Укрсервіс-Поділля" надати суду письмові пояснення з приводу обставин справи.
На виконання вимог суду, ПП "Укрсервіс-Поділля" повідомило суд про те, що воно є власником земельної ділянки загальною площею 3844 м2 за адресою: м.Хмельницький, вул. Міцкевича, 35. Із загальної площі 100 м2 надається в оренду ФОП Домбик А.Д. та сплачується щомісячно підприємством земельний податок, включаючи і інші земельні ділянки.
На виконання вимог суду, Державна фіскальна інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області повідомила суд про те, що відповідно до поданих податкових декларацій з плати за землю ПП "Укрсервіс-Поділля" зазначена площа земельної ділянки за адресою: вул. Міцкевича, 35 у м. Хмельницькому протягом 2013-2016р. 3844 м2, а за 2017р. площа 2374 м2, проте платником задекларовано та сплачено земельний податок за площу 100 м2 в сумі 2670,7 грн., в тому числі за період 2013р. - 395,12 грн., 2014р. - 395,12 грн., 2015р. - 493,62 грн., 2016р. - 707,04 грн., 2017р. - 679,80 грн. Станом на 25.04.2017р. заборгованість по земельному податку у платника відсутня.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ПП "Укрсервіс-Поділля", в особі Котлінського Миколи Івановича (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди приміщення від 04.01.2016р. №3, згідно якого орендодавець надав орендарю приміщення площею 100 м2 по вул. Міцкевича, 35. ПП "Укрсервіс-Поділля" здійснювало сплату земельного податку за земельну ділянку площею 100 м2, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Міцкевича, 35. Разом з тим, належних та допустимих доказів того, що сплата земельного податку здійснювалася саме за частину земельної ділянки, що входить до складу земельної ділянки площею 2314 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , землекористувачем якої є Котлінський М.І., матеріали справи не містять.
Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного суду приходить до висновку, що позов підставний та обґрунтований, тому підлягає задоволенню в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції скасуванню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. у справі №924/1142/16 задоволити.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. у справі №924/1142/16 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича ( АДРЕСА_2 ) на користь Хмельницької міської ради (29000, м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) 204 609,75 грн. збитків.
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича ( АДРЕСА_2 ) на користь прокуратури Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський,3) 3069,15 судового збору за розгляд позовної заяви та 3376, 07 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
5. Місцевому господарському суду видати судові накази.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
7. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Петухов М.Г.