04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"23" травня 2017 р. Справа№ 910/23516/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Майданевича А.Г.
Чорної Л.В.
За участі представників:
від позивача: Філімонова Г.Б. - за дов.
від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017
у справі №910/23516/16 (суддя Цюкало Ю.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»
про стягнення грошових коштів
Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (далі, відповідач) про стягнення з останнього 4 000 000,00 грн. заборгованості за Договором на виконання робіт №04/13 від 10.01.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 провадження у справі №910/23516/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення 4 000 000,00 грн. заборгованості за Договором на виконання робіт №04/13 від 10.01.2013 припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» грошові кошти: 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень) судового збору.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі №910/23516/16 мотивована тим, що позивач звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, враховуючи, що сторони дійшли згоди про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за Договором на виконання робіт №04/13 від 10.01.2013. Водночас, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені позивачем у справі господарські витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України було покладено на відповідача.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі №910/23516/16 скасувати в частині стягнення з ТОВ «Голден Деррік» на користь позивача 60 000,00 грн. витрат зі сплати судового збору та прийняти нову ухвалу про повернення Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» судового збору в розмірі 60 000,00 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції, покладаючи на відповідача судові витрати та відмовляючи позивачу в задоволенні клопотання про повернення судового збору, не врахував вимоги статті 7 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що судовий збір, сплачений за позовні вимоги, провадження по яким припинено, підлягає поверненню.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача у справі було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Майданевич А.Г., Чорна Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.05.2017.
Відповідач у судове засідання, призначене на 23.05.2017, не з'явився та подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю його представника з'явитись у судове засідання у зв'язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.
Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив.
Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Колегія суддів, враховуючи сплив процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та відсутність клопотання сторони про продовження строку вирішення спору у відповідності до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали суду в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача, неявка якого не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи.
Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, у судовому засіданні підтримав її доводи, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі №910/23516/16 скасувати в частині стягнення з відповідача судового збору у розмірі 60 000,00 грн. та повернути ПАТ «НАК «Надра України» судовий збір з Державного бюджету України.
За клопотанням відповідача, поданим 23.05.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, здійснювалось фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку щодо задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» та скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору за подання позовної заяви з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем робіт, передбачених умовами Договору на виконання робіт №04/13 від 10.01.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (далі, Договір).
Позивач зазначив, що станом на момент звернення до суду з позовом загальна сума заборгованості відповідача за Договором на виконання робіт №04/13 від 10.01.2013, який було розірвано з 16.12.2016, становить 4 000 000,00 грн., що і є ціною позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 було порушено провадження у справі №910/23516/16 та призначено її до розгляду на 25.01.2017.
Натомість, як вбачається із матеріалів справи, 18.01.2017 позивачем до суду першої інстанції було подане клопотання про припинення провадження у справі та повернення судового збору, у якому останній зазначив, що 28.12.2016 сторонами було укладено Порядок та умови врегулювання взаємної заборгованості, Акт №4 зарахування зустрічних однорідних вимог та Акт №5 зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно яких сторони погодили, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» перед Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» щодо сплати заборгованості у розмірі 4 000 000,00 грн. за Договором на виконання робіт №04/13 від 10.01.2013 є припиненим в повному обсязі.
Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (пункт 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Таким чином, оскільки сторони після порушення провадження у справі дійшли згоди щодо відсутності заборгованості відповідача перед позивачем за Договором на виконання робіт №04/13 від 10.01.2013, яка є предметом спору, провівши у відповідності до статті 203 Господарського кодексу України зарахування зустрічних однорідних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Водночас, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував положення частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій ТОВ «Голден Деррік», а саме зобов'язань щодо сплати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач при поданні позовної заяви до Господарського суду міста Києва сплатив судовий збір у розмірі 60 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2313 від 19.12.2016 (том 1, а.с. 12) за наступними реквізитами: код отримувача 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, р/р отримувача 31215206783001.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилкового застосування господарським судом міста Києва положень законодавства про судовий збір, з огляду на наступне.
Положеннями частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктами 4, 5 частини 2 статті 83 кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.
Таким чином, вирішуючи питання про розподіл між сторонами господарських витрат, господарський суд першої інстанції помилково застосував положення законодавства, якими врегульовано питання стягнення судового збору та безпідставно стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» судовий збір у розмірі 60 000,00 грн., що суперечить нормам пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України №3-1143гс15 від 23.12.2015.
Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Таким чином, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі №910/23516/16 - скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» 60 000,00 грн. судових витрат та повернути Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» зі спеціального фонду Державного бюджету України 60 000,00 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №2313 від 19.12.2016.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі у тому числі в апеляційній інстанції.
У прохальній частині апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» викладено клопотання про повернення суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірім 1 600,00 грн.
З огляду на вищезазначені обставини справи, оскільки судом першої інстанції було безпідставно, всупереч нормам пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та за наявності клопотання позивача про повернення судового збору, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви, що в результаті спричинило звернення ТОВ «Голден Деррік» до суду з апеляційною скаргою, наявні підстави також для повернення Київським апеляційним господарським судом судового збору за подання апеляційної скарги у справі №910/23516/16 у розмірі 1 600,00 грн. (сплаченого згідно квитанції №11664730 від 06.03.2017).
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі №910/23516/16 підлягає скасуванню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» судового збору. У частині припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі №910/23516/16 залишається без змін.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі №910/23516/16 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі №910/23516/16 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» судового збору.
Повернути Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 54, код ЄДРПОУ 31169745) зі спеціального фонду Державного бюджету України 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №2313 від 19.12.2016 до Господарського суду міста Києва (код отримувача 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, р/р отримувача 31215206783001) за подання позовної заяви.
В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі №910/23516/16 залишити без змін.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (04123, м. Київ, вулиця Западинська, будинок 13, літера А; код ЄДРПОУ 35251246) зі спеціального фонду Державного бюджету України 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого по квитанції №11664730 від 06.03.2017 до Київського апеляційного господарського суду (код отримувача 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, р/р отримувача 31216206782001) за подання апеляційної скарги.
Видати накази. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи №910/23516/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.Г. Майданевич
Л.В. Чорна