04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"23" травня 2017 р. Справа№ 927/318/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Станіка С.Р.
Скрипки І.М.
при секретарі Даниленко Т.О.
за участю представників:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2017р.
у справі №927/318/17 (суддя Лавриненко Л.М.)
За позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро"
про стягнення 17870,60 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2017р. у справі №927/318/17 матеріали позовної заяви повернуті без розгляду позивачу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з порушенням правил об'єднання вимог в одній позовній заяві.
Не погодившись із вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає, що заявлені ним вимоги виникли з аналогічних підстав, подані одним Позивачем до одного Відповідача, спірні правовідносини передбачають один і той самий спосіб захисту прав та інтересів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Чорної Л.В., Скрипки І.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду на 26.04.2017р.
Розпорядженням від 25.04.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Станіка С.Р., Скрипки І.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" прийнято до апеляційного провадження.
26.04.2017р. представником позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України та про доручення додаткових документів до матеріалів справи.
Апеляційний господарський суд, за результатами судового засідання від 26.04.2017 р., дійшов висновку продовжити строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України та відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представника позивача, відповідача на 23.05.2017р.
В судове засідання 23.05.2017р. позивач та відповідач своїх представників не направили, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача є можливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.
Передумови об'єднання позовних вимог визначені ч.1 ст. 58 ГПК України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Як вбачається з матеріалів справи, права та обов'язки між сторонами у справі виникли на підставі чотирьох самостійних договорах про надання банківських послуг №08/2014 від 14.10.2014, №09/2014 від 14.10.2014, №04/2015 від 06.08.2015 та №06/2015 від 23.10.2015, які не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню справ та взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.
Кожен із вищевказаних договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним правочином та не пов'язаний з іншими, на підтвердження позовних вимог до позовної заяви позивачем додано різні докази виконання зобов'язань, тобто розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій за порушення умов договорів, фактично є сумою визначених позивачем штрафних санкцій по кожному окремому з чотирьох вказаних у позовній заяві договорів, невиконання зобов'язань відповідачем по яких стало підставою звернення позивача до суду.
Таким чином, по кожній із заявлених вимог та по кожному договору про надання банківських послуг окремо (з урахуванням додаткових угод до них, в яких визначені різні строки повернення коштів та інш.), кожен з договорів підлягає окремому дослідженню щодо з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін, встановлення обставин щодо виконання кожного договору та з'ясування обґрунтованості заявлених позовних вимог по кожному договору окремо, суду необхідно проводити дослідження письмових доказів, які не є і не можуть бути спільними за різними договорами про надання банківських послуг, встановлювати обставини, пов'язані з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кожним договором, перевірити розрахунки по кожній з вимог, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений ст. 69 ГПК України.
Колегія суддів зазначає, що підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, які виникли з чотирьох різних договорів про надання банківських послуг, і хоча й правове регулювання є однаковим, вони не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані спільними доказами.
При цьому схожість чотирьох договорів про надання банківських послуг, відносин (їх однорідність), так само як і подібність документів, які мають бути доказами на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, не дає підстав суду вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами, за різними правовідносинами.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що об'єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до абз. 3 підп. 3.6. п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не були враховані вищезазначені вимоги чинного законодавства України, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2017р. у справі №927/318/17, прийнята із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2017р. у справі №927/318/17 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2017р. у справі №927/318/17 - залишити без змін.
3. Матеріали справи №927/318/17 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.
Головуючий суддя В.В. Куксов
Судді С.Р. Станік
І.М. Скрипка