23.05.2017 року Справа № 904/46/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є.,
при секретарі судового засідання Дон О.Я.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №66 від 12.05.2017 року,
від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;
від третьої особи: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року у справі №904/46/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991", с. Любимівка Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області
про стягнення 2 249 861,53 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" заборгованість у розмірі 2 249 861,53 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 1 946 439,85 грн.; 3 % річних у розмірі 8 527,63 грн.; пеня у розмірі 78 852,32 грн.; інфляційні збитки у розмірі 21 397,75 грн.; штраф у розмірі 194 643,98 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року (суддя Єстигнеєва Н.М.) позов задоволений частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" заборгованість у сумі 1 946 439,85 грн., 3 % річних у розмірі 8 504,34 грн., пеню у розмірі 78 852,32 грн., інфляційні збитки у розмірі 21 397,75 грн., штраф у сумі 194 643,98 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 33 747,57 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №П-292278/02/16 від 03.02.2016 року в частині своєчасної та повної оплати товару, отриманого згідно видаткових накладних №91206731 від 23.10.2016 року та №91211702 від 26.10.2016 року у сумі 1 946 349,85 грн. (оплату здійснену 09.11.2016 року у сумі 200 000 грн. зараховано за видатковою накладною №91206731 від 23.10.2016 року у сумі 199 999,93 грн., оскільки суму 0,07 грн. було зараховано в рахунок оплати товару за попередніми видатковими накладними). Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов'язання місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення інфляції у сумі 21 397,75 грн. та 3% річних у сумі 8 504,34 грн. (згідно здійсненого перерахунку).
Місцевий господарський суд дійшов до висновку про укладення (узгодження) сторонами Специфікації №3 та про правомірність нарахованих штрафних санкцій (пені у сумі 78 852,32 грн. та штрафу у сумі 194 643,98 грн.), оскільки наявність узгодженої Специфікації №3 відповідачем не заперечується, підтверджується видатковими накладними, які містять посилання на Специфікацію та листом відповідача, який 01.11.2016 року направлено на електронну адресу позивача щодо зміни строків оплати по Специфікації №3 з 5 до 14 днів.
Місцевим господарським судом відхилено клопотання відповідача про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи, з тих підстав, що відповідач в установленому порядку не заявив про дефекти та не надав належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року по справі №904/46/17 повністю і прийняти нове рішення у відповідності до наявних доказів та норм чинного законодавства.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність заборгованості у сумі 1 946 349,85 грн., оскільки в акті звірки розрахунків за період з 01.02.2016 року по 30.11.2016 року відсутня операція на суму 102 305,03 грн. (за сплаченою сумою здійснено відвантаження товару за видатковою накладною №90706872 від 12.02.2016 року на суму 99 382,03 грн.), також місцевим господарським судом не надано оцінку листу №01-178 від 30.03.2016 року, у зв'язку з чим заборгованість складає 1 943 516,85 грн. Апелянт вважає безпідставним заперечення позивача про поставку за видатковою накладною №90706872 від 12.02.2016 року поза межами договору, оскільки в податковій накладній є посилання на договір поставки. У зв'язку з тим, що місцевий господарський суд дійшов до неправильного висновку стосовно суми основного боргу, відповідно розмір нарахованих штрафних санкцій також є неправильним.
Апелянт не погоджується із нарахуванням штрафу, посилаючись на те, що відповідальність у вигляді штрафу умовами договору поставки не передбачена, а Специфікація №3 не підписана зі сторони відповідача уповноваженою стороною.
Відповідач вважає безпідставною відмову місцевого господарського суду у проведення судової експертизи, оскільки вбачає у діях відповідача невиконання умов договору стосовно якості товару, встановлення якого можливе шляхом експертного дослідження.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року у справі №904/46/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 23.05.2017 року.
У судове засідання, яке відбулося 23.05.2017 року, представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №4900052592572, яке отримане апелянтом за поштовою адресою 05.05.2017 року та №4900052230018, яке отримане апелянтом за юридичною адресою 12.05.2017 року та представником за довіреністю згідно поданої заяви 03.05.2017 року.
22.05.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, оскільки директора та юрисконсульта товариства викликано для проведення слідчих дій за кримінальною справою.
19.05.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Позивач вважає безпідставними посилання відповідача щодо неправильного визначення суми основного боргу, оскільки зарахування коштів у сумі 7 331,80 грн. згідно листа №01-178 від 30.03.2016 року відбулося за іншими операціями по спірному договору, поставка ж за видатковою накладною №90706872 від 12.02.2016 року відбулася не за спірним договором поставки, в податковій накладній за вказаною поставкою як договір зазначений рахунок на здійснення попередньої оплати.
Також, позивач вважає правильним висновок місцевого господарського суду щодо дійсності Специфікації №3, оскільки сторонами, в тому числі й відповідачем, вчинялися дії з її фактичного виконання.
Оскільки претензій стосовно якості товару від відповідача не надходило, позивач вважає безпідставним клопотання про призначення у справі судової експертизи.
У судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2017 року, представник позивача підтримав заперечення, надані у відзиві на позов.
19.05.2017 року від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
У судове засідання, яке відбулося 23.05.2017 року, представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №4900052230026, яке отримане третьою особою 04.05.2017 року.
У судовому засіданні 23.05.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 03 лютого 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" (покупець) був укладений договір поставки №П-292278/02/16, відповідно до умов якого (пункт 1.1) постачальник зобов'язується передати у встановлений у даному договорі термін у власність покупця металопродукцію (надалі-товар), а покупець зобов'язується оплатити вартість товару та прийняти його відповідно до умов договору.
Ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається у рахунках постачальника або в інших додатках до договору та/або у видаткових/залізничних накладних постачальника (пункт 1.2 договору).
Факт поставки товару за цінами, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою, зазначеними у рахунках та/або видаткових/залізничних накладних, або факт оплати рахунка означає взаємну згоду постачальника і покупця з умовами поставки та умовами оплати товару (якщо вони вказані в рахунку постачальника), ціною, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою товару, які зазначені у рахунках постачальника та/або у видаткових/залізничних накладних, а також є підтвердженням факту отримання покупцем від постачальника рахунку для оплати товару, який постачальник поставляє/поставив (пункт 1.3 договору).
Договір набуває чинності з дати його укладання, яка вказана у верхньому правому куті першої сторінки договору, шляхом його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2016 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами.
Відповідно до пункту 3.1 договору орієнтовна (очікувана) сума договору на момент його укладення становить 50 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 8 333 333,33 грн.
Загальна сума договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена в усіх рахунках, які були виставлені постачальником для оплати покупцю по договору та інших додатках до договору та/або у видаткових/залізничних накладних постачальника (пункт 3.2 договору).
27 вересня 2016 року Сторонами узгоджено Специфікацію №3 до договору поставки №П-292278/02/16 від 03.02.2016 року на поставку (а.с. 25-26, том 1):
1. рулон оцинк 0,9х1000 Z140 кл.покр. стDx51D, кількість 15,000 т., ціна 15 867,50 грн. (без ПДВ), на суму 238 012,50 (без ПДВ).
2. рулон оцинк 0,45х1000 Z140 кл.покр. стDx51D, кількість 15,000 т., ціна 17 234,17 грн. (без ПДВ), на суму 258 512,55 (без ПДВ).
3. рулон оцинк 0,5х1000 Z140 кл.покр. стDx51D, кількість 80,000 т., ціна 16 342,50 грн. (без ПДВ), на суму 1 307 400,00 (без ПДВ).
4. рулон оцинк 0,55х1000 Z140 кл.покр. стDx51D, кількість 40,000 т., ціна 16 238,33 грн. (без ПДВ), на суму 649 533,20 (без ПДВ).
5. рулон оцинк 0,6х1000 Z140 кл.покр. стDx51D, кількість 15,000 т., ціна 16 238,33 грн. (без ПДВ), на суму 243 574,95 (без ПДВ).
6. рулон оцинк 0,8х1000 Z140 кл.покр. стDx51D, кількість 15,000 т., ціна 16 130,00 грн. (без ПДВ), на суму 241 950,00 (без ПДВ).
7. рулон оцинк 0,65х1000 Z140 кл.покр. стDx51D, кількість 15,000 т., ціна 16 130,00 грн. (без ПДВ), на суму 241 950,00 (без ПДВ).
Загальна сума за специфікацією 3 180 933,20 грн. (без ПДВ), ПДВ 20%- 636 186,64 грн., сума з ПДВ - 3 817 119,84 грн.
Умови поставки: СРТ Нижньодніпровськ вузол Інкотермс 2010 (пункт 2 Специфікації).
Термін поставки: до 30.10.2016 року(включно) (пункт 3 Специфікації).
Пунктом 4 Специфікації сторонами визначені умови оплати, покупець зобов'язується здійснити оплату в розмірі 100% (сто відсотків) вартості товару по специфікації впродовж 5 (п'яти) календарних днів з дати поставки товару.
Постачальник має право змінити ціну на товар в разі зміни витрат на його виготовлення або (та) у випадку зміни ринкової ціни на відповідний товар. Ціна не підлягає зміні тільки на оплачений обсяг товару. Постачальник має право визначити асортимент оплаченого товару по даній специфікації на свій розсуд.
В пункті 5 специфікації зазначені примітки: A N C Z 140 EN 10143, EN 10346. Допускається ширина рулону 1000-1250мм. Толеранс +5%/-5% від кількості та/або вартості продукції. Постачальник і покупець розуміють під толерансом допустиме відхилення між кількістю, вартістю продукції, зазначеної в специфікації і кількістю, вартістю фактично поставленої продукції, яка вказується в рахунках фактурах та видаткових накладних. Зобов'язання постачальника за цією специфікацією виконані належним чином при поставці продукції з урахуванням толерансу.
На виконання договору поставки №П-292278/02/16 від 03.02.2016 року та Специфікації №3 від 27.09.2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" рулони оцинкованої сталі на загальну суму 2 446 439,78грн., що підтверджується видатковими накладними №91206731 від 23.10.2016 року у кількості 63,450 т на суму 1 257 675,72 грн.; №91211702 від 26.10.2016 року у кількості 60,860 т на суму 1 188 764,06 грн. (а.с.27-28, том 1) та залізничними накладними №51894566 від 23.10.2016 року та №51948206 від 26.10.2016 року (а.с.29-30, том 1).
Видаткові накладні підписані відповідачем без жодних зауважень, містять печатку товариства.
Також, зазначені видаткові накладні містять посилання на договір № П-292278/02/16 від 03 лютого 2016 року та Специфікацію №3 від 27.09.2016 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" частково оплатило поставлений товар у сумі 500 000,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача (а.с. 31-38, том 1): від 09.11.2016 на суму 200 000,00 грн. (платіжне доручення 685 від 09.11.2016 року), від 14.11.2016 року на суму 100 000,00 грн. (платіжне доручення 701 від 14.11.2016 року), від 15.11.2016 року на суму 100 00,00 грн. (платіжне доручення 706 від 15.11.2016 року), від 16.11.2016 року на суму 100 000,00 грн. (платіжне доручення 717 від 16.11.2016 року).
Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" надані пояснення (а.с. 87-89, том 1) щодо суми основного боргу, в яких зазначено, що із суми 200 000 грн., сплачених відповідачем на рахунок позивача 09.11.2016 року, лише 199 999,93 грн. були зараховані в рахунок оплати товару за видатковою накладною №91206731 від 23.10.2016 року. Сума 0,07 грн. була зарахована в рахунок оплати товару за попередніми видатковими накладними.
Причиною виникнення спору є неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" зобов'язань за договором поставки № П-292278/02/16 від 03 лютого 2016 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару на підставі та Специфікації №3 від 27.09.2016 року у сумі 1 946 439,85 грн. (2 446 439,78 грн. - 499 999,93 грн.).
Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за поставлений товар за договором поставки № П-292278/02/16 від 03.02.2016 року на підставі та Специфікації №3 від 27.09.2016 року, згідно видаткових накладних №91206731 від 23.10.2016 року та №91211702 від 26.10.2016 року у сумі 1 946 439,85 грн. (2 446 439,78 грн. - 499 999,93 грн.).
З урахуванням приписів умов договору та Специфікації №3, строк поставленого товару є таким, що настав.
Доказів оплати поставленого товару у повному обсязі відповідач не надав, докази, наведені в обґрунтування позову не спростував.
За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 1 946 439,85 грн.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про неправильність встановлення суми заборгованості з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи у видатковій накладній №009070682 від 12.02.2016 року відсутнє посилання на договір поставки № П-292278/02/16 від 03.02.2016 року. Поставка за вказаною видатковою накладною відбулася згідно рахунку на попередню оплату №10214827 від 10.02.2016 року, номер та дата якого зазначені в графі "Вид цивільно-правового договору" у податковій накладній, тому посилання апелянта щодо здійснення поставки за видатковою накладною №009070682 від 12.02.2016 року в межах договору поставки № П-292278/02/16 від 03.02.2016 року та, відповідно, здійснення оплати в межах цього договору спростовується матеріалами справи.
Що стосується питання зарахування грошових коштів згідно листа №01-178 від 30.03.2016 року у розмірі 7 331,81 грн., оскільки згідно стану розрахунків між сторонами станом на 30.03.2016 року залишок коштів на користь відповідача за трьома операціями загалом склав 7 331,80 грн., саме ця сума і була врахована за спірним договором поставки (копії актів звірки розрахунків містяться в матеріалах справи), однак не за спірними видатковими накладними, що підтверджується, зокрема, актом звірки розрахунків від 01.02.2017 року, в якому врахована оплата (перенос згідно листа №01-178 від 30.03.2016 року) у сумі 7 331,80 грн. за договором № П-292278/02/16 від 03.02.2016 року в рахунок раніше здійсненої поставки (ніж спірні видаткові накладні) - а.с. 89, том 1).
Крім того, в контррозрахунку суми позову за договором № П-292278/02/16 від 03.02.2016 року, який наданий до місцевого господарського суду (а.с. 50, том 1), в графі оплата відповідач не зазначає суми 7 331,81 грн., тобто погоджується із зарахуванням вказаної суми як оплату за раніше здійснені операції за спірним договором.
Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті231 Господарського кодексу України).
Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до пункту 5.2 договору (з урахування протоколу розбіжностей) за прострочення строків оплати товару, встановлених у договорі та додатках до нього, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 5% від суми простроченого платежу.
Відповідно до пункту 4 Специфікації №3 у разі порушення покупцем термінів оплати передбачених специфікацією покупець сплачує постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період існування заборгованості за кожен день прострочення оплати, а за прострочення понад 15 (п'ятнадцять) календарних днів з покупця додатково стягується штраф у розмірі 10 % (десяти) вартості неоплаченого в строк товару.
Позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня за несвоєчасну оплату поставленого товару у сумі 78 852,32 грн. за загальний період з 31.10.2016 року по 21.12.2016 року та штраф у розмірі 10% у сумі 194 643,98 грн.
Місцевим господарським судом здійснено перевірку правильності нарахування пені та встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку не враховано, що кількість днів у 2016 році складає 366. Таким чином, за загальний період з 31.10.2016 року по 21.12.2016 року пеня складає 79 374,03 грн.
З урахуванням заявленої суми, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення пені у сумі 78 852,32 грн. (в межах позовних вимог) та штрафу у розмірі 10% у сумі 194 643,98 грн.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відхилення доводів відповідача (апелянта) щодо безпідставного нарахування та стягнення санкцій згідно Специфікації №3 з наступних підстав.
Відповідно до пункту 10.1 договору усі додатки, зміни і доповнення до договору дійсні і є його невід'ємною частиною тільки в тому випадку, якщо вони виконані у письмовій формі і підписані належним чином уповноваженими представниками обох сторін, крім випадків, передбачених у договорі. Факсові копії договору, рахунків, додаткових угод до нього, а також інших документів, що додаються до договору і складають його невід'ємні частини, підтверджують відповідні зобов'язання сторін до передачі сторонами належним чином оформлених оригіналів. Сторони зобов'язані передати одна одній належним чином оформлені оригінали вищезазначених документів протягом 7 (семи) календарних днів з дати відповідного документу.
27 вересня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" направлений проект Специфікації №3 Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" електронною поштою для підписання.
30.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" направило поштою на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" два примірника Специфікації №3 від 27.09.2016 року, підписаних з боку позивача, яка була отримана відповідачем 04.10.2016 року (а.с. 95-98, том 1).
Підписані зі сторони відповідача примірники на адресу позивача не повернулися. Проте, наявність узгодженої Специфікації №3 відповідачем не заперечується, підтверджується видатковими накладними, які містять посилання на Специфікацію №3 та листом відповідача, який 01.11.2016 року направлено на електронну адресу позивача щодо зміни строків оплати по Специфікації №3 з 5 до 14 днів.
Апеляційний господарський суд враховує також ті обставини, що умовами довггору поставки не визначено, який саме товар (його характеристики, найменування, кількість) підлягає постачанню та містить умови щодо його конкретизації у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Приймання за видатковими накладними №91206731 та №91211702 товару, найменування та характеристики якого відповідають зазначеним у Специфікації №3, відповідач підтверджує узгодженість та дійсність вказаної Специфікації. Крім того, матеріали справи містять звернення відповідача із пропозицією внести зміни до Специфікації №3 стосовно строку оплати, однак доказів звернення щодо внесення змін стосовно штрафу матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував та просить стягнути три відсотки річних у сумі 8 527,63 грн. за період прострочки з 31.10.2016 року по 21.12.2016 року та втрати від інфляції у сумі 21 397,75 грн. за листопад 2016 року.
Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов'язання місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про правомірність позовних вимог про стягнення втрат від інфляції у сумі 21 397,75 грн. та 3% річних у сумі 8 504,34 грн. (згідно здійсненого перерахунку, враховуючи, що 2016 рік має 366 днів).
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи.
Відповідно до пункту 9 Інструкції П-7 прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання та зберігання продукції. Акт про приховані недоліки повинен бути складений протягом п'яти днів з моменту виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки.
З моменту поставки товару за спірними видатковими накладними пройшло більше чотирьох місяців, відповідачем жодних доказів виникнення дефекту до введення товару в обіг не надано. Претензії щодо якості товару відповідачем в установленому законом порядку не пред'явлені.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору поставки продукції було передано відповідачу сертифікати якості на поставлену продукцію №8978 від 23.10.2016 року та №9101 від 25.10.2016 року.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.
При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, до заяви не додано доказів на її підтвердження, а саме доказів виклику для проведення слідчих дій за кримінальним провадженням саме 23.05.2017 року.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта).
Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року у справі №904/46/17 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 року у справі №904/46/17 залишити без змін.
Повна постанова складена 26.05.2017 року.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко