Кіровоградської області
25 травня 2017 року справа № 912/1088/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/1088/17
за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк",
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія",
про стягнення 52810000,00 доларів США,
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 368 від 09.08.2016;
від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 125/07 від 13.05.2017 та ОСОБА_4, довіреність № 127/07 від 13.05.2017;
Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 52810000,00 доларів США як з поручителя за договором поруки №66ВД/П-01 від 26.11.2009 укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго".
Ухвалою від 12.04.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 25.05.2017 та витребував від учасників судового процесу необхідні для розгляду справи по суті докази.
22.05.2017 відповідачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія" в якості іншого відповідача.
Дане клопотання мотивоване тим, що Публічне акціонерне товариство "Українська іноваційно - фінансова компанія", згідно кредитного договору № 66 ВД (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії) від 04.12.2006, є позичальником, і в той же час боржником. Відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 договору поруки № 66ВД/П-01 від 26.11.2009, сторони визначили, що у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісії, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням зобов'язань позичальником. У позовній заяві Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" зазначає, що у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором та вимог зазначених в листі-вимозі № 1422-1/1-2 від 15,02.2017, 23.03.2017 на адресу відповідача (поручителя) було направлено лист-вимогу № 2389/1-2 від 17.03.2017 про повернення всієї суми заборгованості ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія" за кредитним договором № 66ВД від 04.12.2006 протягом 7 (семи) календарних днів.
Відповідач стверджує, що з урахуванням положень статей 554, 555 Цивільного кодексу України, процесуальна співучасть ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська інноваційно-фінансова компанія" на стороні боржника виникає з огляду на те, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.
При вирішенні питання про залучення до участі у справі іншого відповідача господарський суд враховує наступне.
Із змісту частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що господарський суд має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача лише за наявністю достатніх підстав.
Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія", відповідач посилається, зокрема на те, що умовами договору поруки № 66ВД/П-01 від 26.11.2009 передбачено, що відповідач та Публічне акціонерне товариство "Українська іноваційно - фінансова компанія" несуть солідарну відповідальність перед позивачем у випадку порушення ОСОБА_1 акціонерним товариством "Українська іноваційно - фінансова компанія", взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 66 ВД (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії) від 04.12.2006.
Проте, господарський суд враховує, що Публічне акціонерне товариство "Українська іноваційно - фінансова компанія" вже залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки, що узгоджується з положеннями частини 1 статті 555 Цивільного кодексу України.
Позивач пред'явив позов у даній справі лише до поручителя за договором поруки, до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія" будь-які позовні вимоги не пред'явлено.
А відповідно до вимог частини 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами у справі можуть бути юридичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
З огляду на викладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія".
Крім того, 22.05.2017 відповідачем подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду пов'язаної з нею справи №910/6648/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання укладеним договору №33 про внесення змін до кредитного договору №66ВД від 04.12.2006 в редакції ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія".
Присутній у судовому засіданні 25.05.2017 представник позивача заперечив проти зупинення провадження у даній справі.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справ господарський суд виходить з наступного.
04.12.2006 між Акціонерним комерційним банком "Мрія", правонаступником якого с Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Українська інноваційна-фінансова компанія", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська іноваційна - фінансова компанія" було укладено кредитний договір № 66ВД. Згідно пунктом 1.1.2.5 кредитного договору (в редакції договору № 32 від 10.10.2016 про внесення змін до кредитного договору), Позичальник (третя особа) зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом у строк не пізніше 01.02.2017.
Публічне акціонерне товариство "Українська іноваційна - фінансова компанія" (позичальник), отримавши та користуючись грошовими коштами, свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення суми основного боргу (грошові кошти видані за кредитом) та сплати суми процентів, нарахованих за користування кредитними коштами не виконує. Внаслідок невиконання своїх зобов'язань позичальником за кредитним договором №66ВД від 04.12.2006, станом на 24.03.2017 у останнього виникла та існує перед позивачем заборгованість за кредитом (основним боргом) в сумі 52810000,00 дол. США.
З метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника по кредитному договору, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, був укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" договір поруки №66ВД7П-01 від 26.11.2009.
У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором та вимог зазначених в листі-вимозі № 1422-1/1-2 від 15.02.2017, 23.03.2017 на адресу відповідача було направлено лист - вимогу № 2389/1-2 від 17.03.2017 про повернення всієї суми заборгованості ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська іноваційна-фінансова компанія" за кредитним договором № 66ВД від 04.12.2006 протягом семи календарних днів.
Порука ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" є чинною, проте, станом на сьогоднішній день вищевказані вимоги не виконані поручителем, а заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною.
Поряд з цим, як вбачається із матеріалів справи, 21.04.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна - фінансова компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору укладеним. Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська іноваційна-фінансова компанія", вбачається, що останній наполягає на визнанні укладеним договору №33 про внесення змін до кредитного договору № 66ВД від 04.11.2006, яким вносяться зміни до кредитного договору, зокрема, внаслідок внесених змін продовжено строк виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом до 01.02.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі № 910/6648/17 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська інноваційна-фінансова компанія" до розгляду та порушено провадження у справі.
Таким чином, предметом спору у справі № 912/1088/17 є стягнення коштів за кредитним договором № 66ВД від 04.12.2006, строк сплати яких наступив 01.02.2017, а предметом спору у справі № 910/6648/17 є визнання укладеним договору № 33 про внесення змін до кредитного договору № 66ВД від 04.12.2006, відповідно до якого строк повернення кредитних коштів відтерміновується до 01.02.2022. Справа № 912/1088/17 є пов'язаною із справою №910/6648/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору укладеним і вирішення спору у справі №910/6648/17 суттєво вплине на оцінку доказів та вирішення спору у даній справі.
Отже розгляд справи №912/1088/17 є неможливим до вирішення справи №910/6648/17.
Відповідно до положень частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як зазначено в абзаці 3 пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 з послідуючими змінами, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
З огляду на викладені обставини провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення, пов'язаної з нею справи №910/6648/17, що розглядається Господарським судом м. Києва.
Крім того, господарський суд враховує при подальшому розгляді справи, що Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", що підтверджується пунктом 1.1. Статуту цього товариства, Випискою та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з інформацією щодо Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго".
Керуючись статтями 33, 34, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Зупинити провадження у справі № 912/1088/17 до вирішення, пов'язаної з нею справи №910/6648/17, що розглядається Господарським судом м. Києва.
Зобов'язати позивача та третю особу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 912/1088/17.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Копію ухвали направити третій особі (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 12-А).
Суддя О.Б. Шевчук