номер провадження справи 18/51/17
24.05.2017 справа № 908/787/17
за позовом державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспеціндустрія-метал” (69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 15-3, к. 3)
про стягнення 3110,40 грн. пені за договором № 413(7)16УК від 27.07.2016
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1В, довіреність № 3194 від 08.12.2016;
від відповідача: не з'явився
До господарського суду Запорізької області 12.04.2017 звернулось державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспеціндустрія-метал” про стягнення 3110,40 грн. пені за договором № 413(7)16УК від 27.07.2016.
Ухвалою суду від 12.04.2017 порушено провадження у справі № 908/787/17, присвоєно справі номер провадження 18/51/17, судове засідання призначене на 24 травня 2017 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов; надав клопотання про продовження строку розгляду спору, згідно ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Судом задоволено клопотання про продовження строку розгляду спору.
Відповідач 23.05.2017 на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, за яким просив розгляд справи відкласти на червень місяць (але не раніше 12.06.2017) у зв'язку з тим, що представник відповідача ОСОБА_2 09.05.2017 отримав ушкодження сумочно-зв'язкового апарату правої стопи, у зв'язку з чим тимчасово втратив працездатність на 4 тижні. Але довідки КЗ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» м. Запоріжжя б/н від 15.05.2017, що вказана у додатках до клопотання, на електронну адресу суду не надійшло, що підтверджується актом від 23.05.2017.
Судом встановлено, що незважаючи на захворювання ОСОБА_2 відповідач видав даній особі довіреність № 23/2017 від 23.05.2017 та уповноважив представляти ТОВ “Укрспеціндустрія-метал”, у тому числі в господарському суді.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, відзив не надав.
Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначив, що відповідач є юридичною особою та в змозі знайти іншого представника або інтереси відповідача може представляти сам директор.
Клопотання відповідача судом відхилено за таких обставин.
Позовна заява державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспеціндустрія-метал” про стягнення 3110,40 грн. пені за договором № 413(7)16УК від 27.07.2016 надійшла до господарського суду 12.04.2017.
Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Згідно ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору у справі № 908/787/17 закінчується 12.06.2017. Враховуючи, що відповідач просить відкласти розгляд справи та призначити судове засідання не раніше 12.06.2017, але клопотання про продовження строку розгляду спору не подав, судом відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов'язати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Судове засідання призначити на 21.06.2017 о/об 10 год. 00 хв.
4. Зобов'язати сторони:
позивача:
- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.04.2017;
- конкретизувати період прострочення поставки товару за договором № 413(7)16УК від 27.07.2016;
- надати пояснення щодо визначення сторонами договору «моменту поставки» продукції та зазначити як це врегульовано договором № 413(7)16УК від 27.07.2016;
відповідача:
- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.04.2017.
Забезпечити обов'язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.
Ухвала суду набрала законної сили 24.05.2017
Суддя В.В. Носівець