19.05.2017 Справа № 907/316/17
Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали
за позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль Київської області в особі Львівського регіонального структурного підрозділу, м. Львів
за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області , м. Ужгород
до відповідача: Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, м. Ужгород
про стягнення заборгованості в сумі 9791, 84 грн.
За участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, предст. за дов. від 12.09.2014р.
від третьої особи - ОСОБА_2, предст. За дов. від 04.01.17 №1;
від відповідача - ОСОБА_3, предст. за дов. від 14.04.2017р.
СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 9 791, 84 грн., в т.ч.8399,24 грн. - основної заборгованості по оплаті отриманих комунальних послуг за період квітень 2016-грудень 2016 року, 115,61 грн. - 3% річних, 185,90 грн. - пені та 1091,09 грн. - інфляційних втрат, згідно договору №14 про відшкодування вартості комунальних послуг від 20.02.15.
Позивач підтримав позов в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та додаткових пояснення. Пояснив, що відповідач не здійснив оплату рахунків за отримані комунальні послуги, у зв'язку з чим в нього рахується прострочена заборгованість за період квітень 2016-грудень 2016 року в сумі 8399,24 грн. У зв'язку з простроченням оплати, позивачем нараховано відповідачу на вказану суму боргу пеню в розмірі 185,90 грн. та у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України суму 115,61 грн. - 3% річних та 1091,09 грн. - інфляційних втрат. Позивач вказує, що вказана сума заборгованості належала до сплати відповідачем у відповідності до додаткової угоди №2 до договору з додатком №1-2, додаткових угод №№3, 4, 5, 6, 7, 8 до Договору, проекти яких надсилались для підписання відповідачу разом з відповідними розрахунками, однак не були підписані відповідачем та, відповідно, не оплачені. Позивач повідомляє про повну оплату отриманих відповідачем комунальних послуг, вартість яких повинна бути останнім відшкодована, однак відповідач відмовився підписувати акти про надання послуг та залишив рахунки за отримані та спожиті послуги за вказаний період без оплати. Посилаючись на п.4.4 договору позивач наводить доводи щодо наявності у підприємства права змінювати суми відшкодування за надані комунальні послуги при зміні цін, тарифів та ставок на послуги з боку організацій - постачальників цих послуг шляхом надання споживачу відповідних розрахунків та відповідних додатків, які у відповідності до вказаного пункту були надані відповідачем, сплату сум у відшкодування оплати за отримані комунальні послуги не здійснив.
Відповідач у відзиві від 14.04.17 визнає позов частково, а саме: на суму 4601,69 грн., в т.ч. ПДВ, основної заборгованості за отримані комунальні послуги, заперечуючи щодо стягнення решти нарахованого боргу, також вважає безпідставним та незаконним нарахування пені, 3% річних та суми інфляційних втрат. Наголошує, що починаючи з липня 2015 року Львівським РСП Украероруху неодноразово направлялись на підписання Закарпатському ЦГМ проекти додаткових угод щодо збільшення вартості комунальних послуг та акти виконаних робіт, складені на підставі проектів додаткових угод до договору №14, однак угоди так і не були укладені. Стверджує, що проекти вказаних додаткових договорів містили ціну на надання послуг з прибирання приміщень загального користування та дезинфекції, яка є значно завищеною ніж та, яку погоджено сторонами згідно з додатковою угодою №1.
Відповідач вказує, що позивачу неодноразово надсилались аргументовані відмови щодо підписання додаткових угод до договору від 20.02.2015 року №14, де зазначалось, що Закарпатський ЦГМ є бюджетною неприбутковою організацією і фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України і проводить видатки у відповідності до затвердженого кошторису згідно плану асигнувань і таким чином без внесених змін до кошторисних призначень не має права самовільно збільшити видатки, а також повідомлялось про наявність штатної посади прибиральника, у зв'язку з чим Закарпатський ЦГМ має можливість самостійно забезпечити прибирання орендованих приміщень; стосовно ж прибирання площ загального користування, та Львівському РСП Державного Украероруху пропонувалось визначити межі території почергового прибирання силами штатних одиниць або строків почергового прибирання.
Крім того, здійснивши аналіз вартості спірних послуг (прибирання) в м. Ужгород, Закарпатський ЦГМ- відповідач має достатньо підстав вважати, що таке різке збільшення вартості послуг не має жодного економічного підґрунтя, адже на ринку послуг існує достатньо пропозицій з ціновими пропозиціями, значно нижчими від запропонованих Львівським РСП Украероруху.
Відповідач стверджує, що звертався до позивача листом до позивача із текстом додаткову угоду №2 до договору №14 від 20.02.15 у власній редакції , у підписанні якої йому було відмовлено. Тому, відповідач, посилаючись на положення ст.180 та ст.181 Господарського кодексу України, а також п.п 4.4,6.4. договору № 14 від 20.02.2015 вказує, що умовами вказаного договору не передбачено права сторін в односторонньому порядку вносити зміни до договору, в тому числі й відносно вартості послуг, які являються предметом договору. Тому, враховуючи наведені доводи, зменшення кількості днів прибирання вдвічі починаючи з вересня 2015 року, відповідач вважає. Що сума його боргу перед позивачем за період квітень 2016 року по грудень 2016 року складає 4601,69 грн., в т. ч. ПДВ, в задоволені решти боргу просить відмовити.
У зв'язку з тим, що відповідач заперечує проти нарахованої позивачем вартості послуг, які були вказані у проектах додаткових договорів до договору №14 від 20.02.2015 року та які не були підписані відповідачем, вважає неправомірним та безпідставним нарахування суми пені 3% річних та інфляційних втрат. Наголошує на відсутності вини Закарпатського ЦГМ у простроченні фінансових зобов'язань перед Львівським РСП Украероруху, оскільки відповідач весь спірний період вживав заходів щодо недопущення такого прострочення шляхом надсилання пропозицій вирішення даного питання, додаткових угод, листів з проханням в найкоротший термін надіслати рахунки та акти приймання-здавання послуг з вартістю послуг за цінами, передбаченими діючим договором №14 від 20.02.2015 та додатковою угодою №1 від 25.05.2015, які були проігноровані позивачем.
Залучена до участі у справі третя особа повідомила суд про відсутність у відповідача станом на 11.05.17 заборгованості перед Державним бюджетом, а, зважаючи на наявну заборгованість у відповідача перед позивачем по витратах за комунальні послуги, вимоги останнього підтримує та просить суд їх задоволити.
У судовому засіданні 12.05.17, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області (орендодавець) та Закарпатським обласним центром гідрометеорології (відповідач-орендар) 24.05.13 укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №32-13/05-08, згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, визначене у п.1.1 вказаного договору.
Пунктом 5.9 вказаного договору визначено обов'язок орендаря здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна та протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, в тому числі на компенсацію із сплати податку на землю, або безпосередньо з організаціями, що надають відповідні послуги.
На виконання вказаного пункту Договору оренди, між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух) в особі Львівського регіонального структурного підрозділу (підприємство за договором) та Закарпатським обласним центром гідрометеорології (споживач за договором) 20.07.15 укладено договір №14 про відшкодування вартості комунальних послуг, згодом і додаткову угоду №1 від 25.05.15 (далі- договір).
Згідно з п.1.1 договору підприємство зобов'язується надавати споживачу доступ до користування комунальними та експлуатаційними послугами (далі -послуги), перелік яких наводиться в додатку №1-1 “Перелік послуг, як підлягають відшкодуванню споживачем, їх розмір та вартість”, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати відшкодування витрат на споживання даних послуг та експлуатаційних витрат підприємства згідно з умовами цього договору.
Відповідно до вказаного переліку відшкодуванню підлягають: водопостачання і водовідведення; водовідведення дощових стоків з покрівель будинків; транспортування (транзит) питної води; водовідвід стічних вод в каналізацію; витрати на довезення води на КДП (за одне довезення); вивезення твердих побутових відходів; прибирання приміщень загального користування ; послуги з дезінсекції (за необхідності).
Розділом 4 договору визначено порядок та умови оплати послуг, зокрема, орієнтовна вартість відшкодування комунальних послуг у 2015 році.
Пунктом 4.3 договору визначено, що відшкодування вартості послуг здійснюється Споживачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок не пізніше 10 (десяти) календарних днів після отримання акту про надання послуг, рахунку і податкової накладної.
Пунктом 4.4. договору передбачено, що при зміні цін, тарифів та ставок на послуги з боку організацій постачальників суми відшкодування за послуги можуть бути змінені Підприємством, про що він зобов'язаний письмово сповістити Споживача та надати йому на розгляд проект додаткової угоди до Договору з відповідними розрахунками та Додатками.
Позивач, керуючись вказаним пунктом договору, у зв'язку з укладенням 01.07.15 з ТОВ “Імпел ОСОБА_4” нового договору про надання послуг №127, згідно з яким змінено (збільшено) вартість комунальних послуг, листом №6.4.3-1774 від 06.07.15 надіслав відповідачу погоджений проект додаткової угоди №2 до договору №14 про відшкодування вартості комунальних послуг від 20.02.15 щодо зміни вартості відшкодування вартості комунальних послуг на 2015 рік з 01.07.15 та акт про відшкодування вартості комунальних послуг за липень 2015 року з проханням підписати та в стислі строки повернути один примірник.
Відповідач 03.08.15 листом №26-01/914 від 03.08.15 та від 15.08.15 надіслав позивачу відмову від підписання актів по додатковій угоді №2, у зв'язку з чим акти приймання-здавання послуг за серпень та липень 2015 року, в яких зазначені завищені тарифи по прибиранню приміщень загального користування, не були підписані. У вказаному листі відповідач просив позивача надіслати зкориговані акти приймання-здавання послуг за липень та серпень 2015 року відповідно до попередньо-узгоджених та діючих між сторонами договору розцінок.
Так, впродовж серпня 2015-листопада 2016 року позивач звертався до відповідача листами з пропозиціями укласти додаткові угоди №№2,3,4,5,6,7,8 (лист від 20.08.15 №6.4.17-2139, від 02.09.2015 № 6.4.3-2231, від 20.10.15 №6.4.17-2882, від 22.01.16 №6.3.17-171, від 10.03.16 листом №6.3.17-561, від 26.05.16 №6.3-17-1161, від 11.07.16 №6.3-17-1424, від 03.11.16 №6.3-17-1909, від 24.11.16 №6.3-17-1970).
Відповідач листами від 14.09.2015 №26-01/1177, від 23.11.15 №26-01/1463, від 24.03.16 №25-01/450, від 01.08.16 №25-01/1230, від 25.11.16 №25-01/1771, від 01.12.16 №25-01/1802 відхилив пропозиції підписання проектів додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Згідно з поданим позивачем розрахунком сума заборгованості за договором за період квітень 2016 року - грудень 2016 року становить 8399,24 грн., яка визначена на основі розцінок комунальних послуг, які були вказані в проектах додаткових угод №№2-8, від підписання яких відповідач відмовився.
Натомість, відповідачем не оспорюється сума основної заборгованості за вказаний період за послуги, передбачені п.1.2.1-п.1.2.6 договору у розмірі 4601,69 грн.
Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи та спірні правовідносини, регулювання яких здійснюється норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та нормами інших нормативно-правових актів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 цього ж Кодексу встановлено, що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода; при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Факт отримання послуг, згідно з умовами Договору №14 не заперечується відповідачем та, відповідно, визнається сума заборгованості у розмірі 4601,69 грн. з врахуванням розцінок, які погоджені сторонами у відповідності до умов договору та додаткової угоди №1.
Судом встановлено, що відповідач неодноразово листами відмовлявся від зміни умов договору щодо вартості послуг та повертав проекти додаткових угод непідписаними, тому при вирішенні даного спору судом беруться до уваги умови Договору №14, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, оскільки між сторонами не підписано додаткові угоди №№2,3,4,5,6,7,8, тобто нових зобов'язань за договором не виникає, відтак, обчислення вартості послуг на підставі вказаних додаткових угод є неправомірним.
З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи визнання відповідачем суми заборгованості у розмірі 4601,69 грн., судом констатується, що визнання відповідачем частини позову таким, що не суперечить вимог ч.6 ст.22 ГПК України, тому позовні вимоги щодо основної суми заборгованості підлягають задоволенню частково у розмірі 4409,18 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК підставою застосування передбаченої цією нормою відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання. Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 530 ЦК визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Пунктом 4.3 договору сторони між собою обумовили, що оплата вартості комунальних послуг здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок не пізніше десяти банківських днів, після надання акту про відшкодування вартості комунальних послуг, рахунку і податкової накладної. Згідно з ч.ч.1,2 ст.613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ст.614 Цивільного кодексу України).
Судом беруться до уваги наступні доводи відповідача. Проекти додаткових угод до договору №14 від 20.02.2015 року не були підписані уповноваженою особою Закарпатського ЦГМ, не скріплювались печаткою, тому у відповідності до ч.7 п.1 ст. 2 Бюджетного кодексу України не могли бути зареєстровані та оплачені в органах казначейської служби, а на неодноразові звернення-листи до позивача щодо надання відповідачу актів приймання-здавання послуг за спірний період за вартістю діючих між сторонами договору розцінок, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, - позивачем не були надані для оплати відповідачу. Крім того, відповідачем було направлено позивачу проект додаткової угоди до договору, який також позивачем не був підписаний.
З огляду на наведене, враховуючи, що відповідачем належним чином доведено відсутність вини у простроченні зобов'язання, а також те, що ним вживались заходи щодо недопущення виникнення заборгованості по оплаті отриманих комунальних послуг за період квітень 2016-грудень 2016 року, а надані за вказаний період послуги розраховані відповідно до зміненої позивачем в односторонньому порядку ціни послуг, тому вартість наданих відповідачу послуг не вважається простроченою, а тому не підлягає стягненню з відповідача нарахована позивачем сума 115,61 грн. 3% річних, 185,90 грн. пені та 1091,09 грн. інфляційних втрат.
З огляду на вказане, в частині позовних вимог про стягнення суми 115,61 грн. 3% річних, 185,90 грн. пені та 1091,09 грн. інфляційних втрат, належить відмовити повністю.
Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути 4601,69 грн. на відшкодування отриманих комунальних послуг, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.
Згідно зі ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 751,92 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Закарпатського обласного центру з гідрометеорології (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Слов'янська набережна, 5, код 20442705) на користь державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08307, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, код 19477064) в особі Львівського регіонального структурного підрозділу Украероруху (79040, м. Львів, вул. Любінська, 217, код 19326017) суму 4601,69 грн.(чотири тисячі шістсот одна гривня 69 коп.) основної заборгованості та суму 751,92 грн.(сімсот п'ятдесят одна гривня 92 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 25.05.17
Суддя Йосипчук О.С.