Справа № 2610/30216/2012
Провадження № 1/761/26/2017
26 травня 2017 року року колегія суддів Шевченківського районного суду м.Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
підсудного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгород Кам'янського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Іванківського районного суду Київської області від 01.06.2010 р. за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В провадженні суду перебуває вищезазначена кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України.
Під час судового розгляду захисником підсудного - адвокатом ОСОБА_6 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тих підстав, що останній досить тривалий час перебуває під вартою, по справі допитано більшість свідків, досліджено усі докази, а його поведінку може забезпечити інший більш м'який запобіжний захід. Наголошував на тому, що підсудний фактично сім років перебуває під вартою, а з огляду на необхідність застосування закону, яким передбачено зарахування строку попереднього ув'язнення в порядку ст..72 ч.5 КК України, просив вирішити питання про зміну запобіжного заходу.
Підсудний підтримав клопотання захисника.
Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення даних клопотань, прокурор вказав на необґрунтованість клопотань, потерпілий наголошував на тому, що під час досудового розслідування обвинувачений вчиняв тиск на свідків.
Окрім того, прокурор вказував на агресивну поведінку підсудного під час судового розгляду, стверджуючи, що це вказує на можливі спроби тиску в майбутньому на свідків, які ще не допитані.
Також прокурор вказував на те, що застосування даного закону є сумнівним, з огляду на те, що у ВР України прийнято закон про його скасування.
Суд, заслухавши захисника, прокурора, потерпілого, підсудного, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного висновку.
Так, ст.274 КПК України ( в ред..1961 року) визначено, що під час розгляду справи, суд при наявності до того підстав може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді застави або тримання під вартою суд повинен керуватись відповідними статтями глави 13 цього Кодексу.
Статтею 148 КПК України визначена мета та підстави застосування запобіжного заходу, якими є запобігання спробам ухилитись від дізнання, слідства та суду, перешкоджання встановлення істини у кримінальній справі або продовження вчинення злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Заявляючи вказане клопотання захисник посилається на тривалість перебування ОСОБА_8 під вартою без постановлення вироку.
Втім, відносно ОСОБА_8 тричі виносились судові рішення по справі, зокрема 07.02.2012, 02.10.2013, 02.07.2015, які скасовувались судом апеляційної інстанції.
Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, судом враховано, що такий ризик, як перешкоджання встановлення істини у кримінальній справі є реальним та існуючим, з огляду на те, що по справі не закінчено допиту усіх свідків, так не допитано свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на допиті яких наполягає сторона захисту.
Є підтвердженими дані про те, що в ході досудового розслідування вчинявся тиск на свідків, зокрема, свідка ОСОБА_11 .
Також судом враховуються й інші дані, які характеризують особу обвинуваченого, який на момент затримання не працював, є раніше судимим.
З огляду на зазначене, враховуючи приписи рішень Європейського суду з прав людини, яке є частиною національного законодавства та передбачає необхідність враховувати не лише інтереси конкретної особи, а й загально суспільні, які мають перевагу, оскільки стосується розгляду кримінальної справи по обвинуваченню у умисному вбивстві - тобто протиправному позбавленні життя особи.
З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, а тому відмовляє у задоволенні клопотання з підстав його передчасності.
Керуючись ст. 273 -274, ст. 148, ст. 150 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3