Справа № 760/6526/17
Провадження № 1-кс/760/5868/17
УхВАЛА
22 травня квітня 2017 слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 08.02.2017 р. про закриття кримінального провадження №420170000000000128, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
07.04.2017 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 08.02.2017 р. про закриття кримінального провадження №420170000000000128 від 19 січня 2017 року.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2016 р. у справі №757/57500/16-к зобов'язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 14.11.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено детективам Управління внутрішнього контролю НАБУ.
Кримінальне провадження №420170000000000128 від 19.01.2017 року було розпочато за заявою потерпілого ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення детективами НАБУ під час обшуку 11.11.2016 р. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 365 КК України.
Представник скаржника посилається на те, що 14 березня 2017 р. було отримано лист від 13.03.2017 р. №06-19268-16 за підписом начальника другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про те, що кримінальне провадження №420170000000000128 від 19.01.2017 р. закрито постановою від 08.02.2017 р.
Крім того доповнив, що з постанови від 08.02.2017 р. про закриття кримінального провадження №420170000000000128 від 19.01.2017 р. не вбачається, що детективом було проведено допит потерпілого ОСОБА_5 , осіб які проводили обшук в порушення п.1 ч. 2 ст. 235 КПК України.
Вважає, що постанова від 08.02.2017 р. про закриття кримінального провадження №420170000000000128 від 19.01.2017 р. є передчасною та такою, яка не ґрунтується на правових положеннях КПК України.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 підтримав доводи і вимоги скарги та просив її задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, детектива, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2016 р. у справі №757/57500/16-к зобов'язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 14.11.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Дорученням виконувача обов'язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 02.02.2017 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено детективам Управління внутрішнього контролю Національного бюро.
Національним антикорупційним бюро України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №420170000000000128 від 19.01.2017 року, розпочатому Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України, за фактом того, що детективи Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000166 від 30.05.2016, перевищуючи свої службові повноваження, провели у житлі ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , обшук на підставі ухвали слідчого судді, строк дії якої закінчився, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Постановою старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 08.02.2017 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420170000000000128 закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діях детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на власний розсуд визначає об'єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.
Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно із ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №420170000000000128 від 19.01.2017 року за ч. 2 ст. 365 КК України, постанова старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 08.02.2017 р., містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального Кодексу України.
Представник скаржника обґрунтовує постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 08.02.2017 р. про закриття кримінального провадження передчасною та незаконною, оскільки обшук проведено після закінчення строку дії ухвали.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2016 р. було надано дозвіл групі детективів на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема й детективам ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Строк дії ухвали до 11.11.2016 року.
З матеріалів справи слідує, що на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2016 р. проведено обшук 11.11.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Оскільки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2016 р. вказано строк дії ухвали до 11.11.2016 р., то відповідно до вимог ч. 3 ст. 115 КПК України строк дії даної ухвали закінчується о двадцять четвертій годині 11.11.2016 р.
Відповідно до протоколу обшуку від 11.11.2016 р., проведеного детективами Національного бюро на підставі вищевказаної ухвали суду, у житлі ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , обшук закінчено о 12 год. 00 хв. 11.11.2016 р., тобто за 12 годин до закінчення терміну дії ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 11.10.2016, якою надано дозвіл на вказаний обшук.
Таким чином, порушень вимог чинного законодавства в діях детективів Національного бюро не встановлено, у зв'язку з чим 08.02.2017 р. правомірно прийнято постанову про закриття кримінального провадження №42017000000000128 від 19.01.2017 р.
Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, висновок детектива про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 08.02.2017 р. про закриття кримінального провадження №420170000000000128, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1