Справа № 761/14846/17
Провадження № 1-кс/761/9358/2017
03 травня 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
за участю: особи, відносно якої розглядається клопотання - підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017100040000177 від 05 січня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання:
підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець, громадянин України, працю на посаді продавця продовольчих товарів свіжої продукції, «Сільпо» № 50, з середньою освітою, не одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий-
Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,подав слідчому судді 28 квітня 2017 року клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що в слідчому управлінні головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 12017100040000177, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2017 року.
Повноваження прокурора який присутній при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слідчим суддею перевірені.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованих йому дій передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи у невстановленому місці вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , з метою розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я осіб, обрали об'єктом злочинного посягання приміщення «Інтернет казино», що передано в суборенду ФОП « ОСОБА_30 », що за адресою: АДРЕСА_2 .
Для здійснення своїх злочинних намірів було розроблено план злочинних дій та розподілено ролі кожного. Також, для уникнення їх ідентифікації під час вчинення злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_25 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 приготували балаклави, за допомогою яких мали намір приховувати обличчя.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я осіб, діючи згідно заздалегідь розподілених між собою ролей, 05.01.2017 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_31 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_41 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_25 , ОСОБА_42 ОСОБА_40 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 прийшли на територію вказаного «Інтернет казино», що за адресою: місто Київ, вулиця Малишка. 4/3.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, готуючись до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_25 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 одягнули на обличчя балаклави та медичні рукавички проникли до приміщення «Інтернет казино», що за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ФОП « ОСОБА_30 ». Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, демонструючи предмети, схожі на зброю, а саме 5 предметів схожих на пістолети, предмету схожого на шумову гранату, предмету схожого на «ТЕРЕН», предмету схожого на ніж, предмету схожого на сокиру, подолавши таким чином волю до опору потерпілих: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ОСОБА_48 ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, заволоділи грошовими коштами в сумі 7000 гривень, що належать ФОП « ОСОБА_30 ».
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_52 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_41 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_53 ОСОБА_25 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , спричинили ФОП « ОСОБА_30 » матеріального збитку.
У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_54 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_55 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_25 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити підтримавши обставини обґрунтуванні в клопотанні про продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 судовому засіданні не заперечував про продовження щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що в слідчому управлінні головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 12017100040000177, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2017 року.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
05 січня 2017 року підозрюваного затримано в порядку ст.. 208 КК України та складено протокол про його затримання.
06 січня 2017 року у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 187 КК України.
10 січня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
09 березня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва строк запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 05травня 2017 року включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За ч.3 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, і доведено те, що більш м'який запобіжний захід є достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначеніст. 178 КПК України.
Так, у судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
При цьому як зазначалось вище згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив що він дійсно підчас затримання та слідства свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України визнав, щиро розкаявся, зазначив суду що, не буде ухилятися та буде виконувати обов'язки, покладені на нього відповідно до ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя оглянувши матеріали подання, надані докази, заслухавши учасників судового процесу встановив, що підтверджується та визнається підозрюваним ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої йому підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення,
Щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України то слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено достатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема застосування запобіжного заходу до нього у вигляді особистого зобов'язання.
З урахуванням наведених вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , за його характеризующими даними встановленими в судовому засіданні не буде уникати від слідства та суду, а також перешкоджати, з його боку, у проведенні досудового розслідування, тому необхідності тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування слідчий суддя не вважає обґрунтованим.
З урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України, з огляду на кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , та обставин які встановлені судом, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи характер висунутої підозри ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також відсутність даних про наявність зі сторони підозрюваного спроби перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 , та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017100040000177 від 05 січня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець, громадянин України, працю на посаді продавця продовольчих товарів свіжої продукції, «Сільпо» № 50, з середньою освітою, не одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий - задовольнити.
Продовжити строк особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 02 червня 2017 року включно.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням Ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та слідчого.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: ОСОБА_1