пр. № 1-кс/759/1129/17
ун. № 759/4592/17
31 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 про зобов'язання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 провести слідчі дії,
встановив:
24.03.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов'язання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42016100000000838 від 07.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.115 КК України, провести слідчі дії згідно з його клопотанням від 24.02.2017р. про вчинення слідчих дій. Скарга мотивована бездіяльністю слідчого.
Заявник, слідчий та прокурор за викликом судді в суд не зявились.
Ознайомившись з матеріалами скарги приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Так, з огляду на скаргу, кримінальне провадження №42016100000000838 порушене за заявою ОСОБА_3 .
Заявник 24.02.2017р. направив слідчому у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 клопотання, за яким просив ввважати його потерпілим від злочину та просив вчинити в кримінальному провадженні певні процесуальні дії.
Згідно з ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №42016100000000838 судді не нанадано.
Тому, дану скаргу слід розглядати як скаргу потерпілого.
Згідно з ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Саме на дану норму і посилався заявник в обгрунтування бездіяльності слідчого.
Оскільки , клопотання ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_4 в супереч вимог ст. 220 КПК України не розглянуто, то приходжу до висновку, що останнім допущенна бездіяльність, а тому відповідно до ст. 307 КПК України вважаю за необхідне зобовязати слідчого розглянути клопотання, про результати розгляду повідомити потерпілого, в порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України.
Що ж стосується, вимог заявника про зобовязання слідчого провести певні слідчі дії, то це виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки такі повноваження обмежуються лише наглядом за додержанням законності на досудовому слідстві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов?язати слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42016100000000838 від 07.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.02.2017р. (отримане 02.03.2017р.), про результати розгляду повідомити ОСОБА_3 , в порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1