Провадження №6/760/222/17
в справі №760/6397/17-ц
19 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
за участю секретаря- Хілюк І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Посилається на те, що 24 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №11275326000.
В подальшому ПАТ «УкрСиббанк» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором до ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2010 року був задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 68 916гр.37 коп. заборгованості та судові витрати в справі.
На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №2-3757/10 .
20 липня 2011 року Деснянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження №27612874 з примусового виконання рішень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості.
Виходячи з цього, отримання права вимоги до боржника за виконавчим провадженням, просить задовольнити заяву.
Представником заявника було надано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №11275326000.
Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк».
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2010 року був задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 68 916гр.37 коп. заборгованості та судові витрати в справі.
На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №2-3757/10.
20 липня 2011 року Деснянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження №27612874 з примусового виконання рішень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва;
3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви.
Керуючись ст. ст. 371, 378 ЦПК України, ст.ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Заяву задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
Суддя: