Справа № 761/23525/15-ц
Провадження № 2-п/761/79/2017
17 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Ющенко Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій незаконними,
27.01.2017 року приватний нотаріус КМНО Гнідюк О.Б. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.12.2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до приватного нотаріуса КМНО Гнідюка О.Б. про визнання дій незаконними.
Зі змісту вказаної заяви вбачається, що приватний нотаріус КМНО Гнідюк О.Б. просить скасувати заочне рішення суду від 06.12.2016 року, посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема зазначає, що про час і місце судового розгляду він у встановленому законом порядку повідомлений не був, а також судом не були з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.
Заявник та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечувала, просила суд відмовити у їх задоволенні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Враховуючи, що копію оскаржуваного заочного рішення суду від 06.12.2016 року заявник отримав 17.01.2017 року, що підтверджується роздруківкою із сайту УДПП3 «Укрпошта» сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 0405334111075, при цьому, з даною заявою звернувся до суду 27.01.2017 року, суд вважає, що ним не пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: 1. Залишити заяву без задоволення; 2. Скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06.12.2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до приватного нотаріуса КМНО Гнідюка О.Б. про визнання дій незаконними, позов задоволено, а саме: - визнано незаконними дії приватного нотаріуса КМНО Гнідюка О.Б. щодо зняття 27.06.2012 року іпотечних заборон з нерухомого майна (нежилі приміщення III поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу, загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м.Київ, вул.Березняківська, 29); - визнано незаконними дії приватного нотаріуса КМНО Гнідюка О.Б. щодо нотаріального посвідчення договору міни, зареєстрованого в реєстрі за № 1212, укладеного між ТОВ «Альпо Холдинг» та ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД», за яким право власності на іпотечне нерухоме майно (нежилі приміщення III поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м., що складає 8/100 частин від майнового комплексу, загальною площею 7479,50 кв.м., за адресою: м.Київ, вул.Березняківська, 29) набуло ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» в обмін на прості векселі.
Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач приватний нотаріус КМНО Гнідюк О.Б. судом повідомлявся про час і місце судового розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка також зазначена у Єдиному реєстрі нотаріусів. При цьому, у всіх випадках до суду повертались рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання відповідачем повісток про виклик в судові засідання, призначені на 01.11.2016 року о 13 год. 00 хв. та 06.12.2016 року о 11 год. 30 хв.
Отже, відповідача приватного нотаріуса КМНО Гнідюка О.Б. повідомлено про розгляд судом вказаної цивільної справи у встановленому законом порядку, але через його неявку, судом було ухвалено заочне рішення.
Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.
Керуючись ст.ст. 228-232, 293 ЦПК України, суд
Заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій незаконними - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: