печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26873/17-к
16 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кашпури, Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, -
16.05.2017 слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.
У провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження за № 12017100060002166 від 15.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 . Досудовим розслідуванням установлено що 15.05.2017 року приблизно о 04 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні нічного розважального клубу «Шутерс» ТОВ «Гойя» по вул. Московській, 22 А в м. Києві, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під надуманним приводом умисно завдав іншому раніше незнайомому відвідувачу закладу, а саме ОСОБА_7 , удару кулаком в область життєво важливого органу - голови, внаслідок чого спричинив потерпілому комплекс тілесних ушкоджень, що призвело до настання смерті останнього в короткий проміжок часу. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив умисне вбивство, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
15.05.2017 ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 15.05.2017 о 18 год. 17 год.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Слідчий вважає наявними ризики, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки орган досудового розслідування на даний час вже має інформацію про факт завдання підозрюваним тілесних ушкоджень іншій особі - ОСОБА_8 , тобто перебуваючи на волі, підозрюваний становить небезпеку для суспільства та може вчинити новий умисний злочин, а інші, більш м'які запобіжні заходи, застосовані до нього не забезпечили, належної поведінки останнього.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, висловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання категорично заперечили, просили відмовити в задоволенні, пославшись на відсутність даних про наявність ризиків, на які посилається слідчий, має постійне місце проживання, за вказаних захисник вважає можливим забезпечити дотримання його підзахисним виконання своїх обов'язків більш м'якими запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України та доведеним наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного ухилятись та перешкоджати слідству.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.ст.178, 183 КПК України також враховує тяжкість покарання за ч.1 ст.115 КК України, у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, встановлені ризики, особу підозрюваного, стан його здоров'я, який не виключає можливості тримання останнього під вартою, характеризуючи дані.
Враховуючи вищевказані обставини вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Крім того, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, який спричинив загибель людей, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України вважає за належне скористатись правом не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Відтак, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Кашпури, Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з 15.05.2017.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13.07.2017.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1