Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1984/17
Провадження № 1-КП/758/329/17
22.05.2017 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 12016100070008128, яке надійшло від прокурора ОСОБА_9 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оса Кобринського району Брестської області, республіка Білорусь, громадянина Білорусії, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, без постійного місця проживання, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною ссередньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого, востаннє 29.12.2011 р. Подільським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, 10.12.2013 звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання 9 місяців 21 день,
по обвинуваченню обох у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
27.12.2016 р., приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 помітили приміщення погребу та в них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, при цьому вони вступили між собою у попередню змову на вчинення даного кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, згідно попередньої домовленості та розподілених ролей, ОСОБА_6 , вчиняючи дане кримінальне правопорушення повторно, залишився стояти поблизу вказаного приміщення погребу для того, щоб спостерігати за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_5 , в той час як останній впевнившись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до дверей погреба та за допомогою заздалегідь підготовленого металевого прута, який знайшов неподалік, зірвав з дверей навісний замок.
Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до приміщення погребу, де знаходилось майно яке належить ОСОБА_10 звідки таємно викрали велосипеди вартість яких згідно судової товарознавчої експертизи від 26.01.2017 № 22тв становить «Lexus Trike» ВЕЛ05, вартістю 1066 грн. 67 коп. та велосипед «KONTUR CHAUENGER», вартістю 500 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1566 грн. 67 коп.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та пояснив, що дійсно 27.12.2016 р., приблизно о 22 годині 00 хвилин він разом із ОСОБА_6 вчинили крадіжку майна за наступних обставин. В той день увечері вони із ОСОБА_6 перебували в дворі будинку АДРЕСА_2 і помітили приміщення погребу та вирішили викрасти з нього майно, при цьому домовились, що кожен з них мав робити. Зокрема, ОСОБА_6 мав стояти і спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити про цю небезпеку його, а він мав безпосередньо вчинити крадіжку з проникненням у вказаний погреб. Так і трапилось ОСОБА_6 спостерігав за оточуючою обстановкою, а він підійшов до дверей погреба та зірвав з дверей навісний замок і проник разом із ОСОБА_6 до приміщення погребу та викрали з нього інкриміновані велосипеди. Після цього вони вдвох з викраденим втекли.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та пояснив, що дійсно 27.12.2016 р., приблизно о 22 годині 00 хвилин він разом із ОСОБА_5 вчинили крадіжку майна за наступних обставин. В той день увечері вони із ОСОБА_5 знаходились удворі будинку АДРЕСА_2 і помітили приміщення погребу та вирішили викрасти з нього майно, при цьому домовились, що кожен з них мав робити. Зокрема, він мав стояти і спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити про цю небезпеку ОСОБА_5 , а той мав безпосередньо вчинити крадіжку з проникненням у вказаний погреб. Так і трапилось він спостерігав за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_5 підійшов до дверей погреба та зірвав з дверей навісний замок і проник разом із ним до приміщення погребу та викрали з нього інкриміновані велосипеди. Після цього вони вдвох з викраденим втекли.
У зв'язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини в скоєному злочині, визнання ними кваліфікації дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинувачених, показання яких відповідають фактичним обставинам, викладеним в їх обвинуваченні і ними не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що їх характеризують.
Таким чином вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинувачених, зокрема, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, а ОСОБА_5 раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебувають та є осудними, офіційно не працюють, хворіють та обставину, що пом'якшує їх покарання - щире каяття, яка передбачена п. 1, ч. 1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити обвинувачених та попередити вчинення ними нових злочинів. Разом із тим, суд з огляду на осіб обвинувачених, ступінь тяжкості вчиненого ними злочину та обставини вчиненого злочину, відсутність постійної роботи та стійких соціальних зв'язків, які можуть позитивно впливати на обвинувачених та спонукати їх не вчиняти нових злочинів, вважає, що виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливе виключно при реальному відбутті строку покарання. Підстав, для застосування щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.
Питання щодо долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання по цьому кримінальному провадженню, а саме з 29.12.2016 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання по цьому кримінальному провадженню, а саме з 29.12.2016 року.
Строк попереднього ув'язнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до якого зараховується період на який останні були затримані без ухвали слідчого судді, згідно положень ст.208 КПК України, а також час перебування їх під час дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства та судового розгляду, до набрання вироком законної сили, розраховувати із співвідношення один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази: майно, яке викрали обвинувачені і зберігається у потерпілої ОСОБА_10 залишити останній, оскільки вона є власницею цього майна.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 219 грн. 90 коп. з кожного.
На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим, які перебувають під вартою з моменту вручення їм копії вироку.
СуддяОСОБА_1