печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14198/17-к
12 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
13 березня 2017 року в провадження слідчого суді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 17.02.2017 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучене майно, а саме ноутбук DELL Vostro, який належить ОСОБА_4 . Вказаний ноутбук є тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладався і до цього часу власнику не повернутий, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, проте у відповідності до ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги..
Заслухавши пояснення захисника, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ГСУ ГПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42016000000003179 від 04.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 17.02.2017 р. було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 .
Під час обшуку вилучений, серед іншого, ноутбук DELL Vostro.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Відповідно до ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 17.02.2017 року слідчому надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , в тому числі надано дозвіл на відшукання комп'ютерної техніки та носіїв інформації.
Згідно протоколу обшуку від 28.02.2017 року в вищезазначеній квартирі виявлено та вилучено ноутбук DELL Vostro 3360 s/n GMYE1S1, ESC 36216582553.
Аналізуючи вище викладене, слідчим під час проведення обшуку від 28.02.2017 року на підставі судового рішення від 17.02.2017 року вилучені речі, перелік яких був чітко зазначений в ухвалі слідчого судді, відтак вказаний ноутбук не є тимчасово вилученим майном.
За вказаних обставин у задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1