печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15230/17-к
03 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, що звернулася зі скаргою - захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
16.03.2017 в провадження слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 23.02.2017 року проведено обшук у офісному приміщені за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18. Речі та документи, які були вилучені під час вказаного обшуку, не підлягали до відшукання та вилучення на підставі судового рішення, на них не накладено арешт, а на час звернення зі скаргою майно не повернуто володільцю, вказані обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Представник ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник прокуратури м. Києва до судового засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. В силу положень ст. 306 КПК України вказані обставини не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника особи, що звернулась зі скаргою, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 02.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 23.02.2017 року було проведено обшук офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18.
На думку представника ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», згідно судового рішення до відшукання підлягали речі та документи, які безпосередньо пов'язанні із фінансово-господарськими операціями між ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» та Філією «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Укрзалізниця» щодо позики дизельного палива, тому речі та документи, які містяться в протоколі обшуку від 02.03.2017 року не були передбачені до відшукання на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Аналізуючи доводи представника ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», судове рішення, яким надано дозвіл на проведення обшуку, перелік речей та документів, який зазначений в протоколі обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування під час проведення обшуку від 02.03.2017 року вилучені предмети та речі, перелік яких передбачався до відшукання на підставі судового рішення. Тому, підстав стверджувати, що органом досудового розслідування вилучені речі та предмети, які не входили до переліку на відшукання не вбачається.
За вказаних обставин у задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 167-169 КПК України,
В задоволені скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1