Справа № 755/17224/16-ц
Ухвала
"25" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Гноілек М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-
ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у якій просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 50727081 від 05.04.2016 року, визнати дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Іскри С.І. щодо відкриття 05.04.2016 року виконавчого провадження незаконними, скасувати постанову № 50727081 від 05.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження та постанову № 50727081 від 06.05.2016 року, якою було накладено арешт на все належне йому нерухоме майно.
Вимоги скарги мотивує тим, що 30 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-3851/11 про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 895 753,33 грн.
17 березня 2014 року Київським ВДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.
25 січня 2016 року він через представника звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з письмовою заявою про надання інформації щодо стадії виконавчого проводження.
У липні 2016 року Київським ВДВС Одеського міського управління юстиції була надана відповідь та копія постанови від 26.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ було направлено до ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції за місцем знаходження його майна, а саме садового будинку за адресою Овідіопольський район, Новодолинська с/рада, СОГ «Лебідь», вул. Центральна, 2.
Через ненадходження йому з Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження він самостійно звернувся до вказаного відділу із заявою про надання інформації про відкриття виконавчого провадження.
Дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Іскри С.І. вважає незаконними, оскільки державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження, так як у справі виконавчого провадження відсутні докази того, що у нього наявне нерухоме майно на території Овідіопольського району і відкрив виконавче провадження не перевіривши в наявності у нього будь-якого майна та без заяви стягувача.
Постановою державного виконавця Овідіопольського РВДВС Іскри С.І. № 50727081 від 06.05.2016 року було накладено арешт на все належне йому нерухоме майно.
Заявник вважає дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Іскри С.І. щодо накладення арешту на все майно незаконними та такими що не відповідають чинному законодавству, оскільки державний виконавець не пересвідчився у наявності у нього майна та державним виконавцем не було складено відповідний акт.
Скаржник зазначає, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50727081 від 05.04.2016 року йому була видана лише 08.11.2016 року.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги про поновлення строку оскарження спірної постанови державного виконавця від 05.04.2016 року та вимоги скарги.
Державний виконавець та представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень, приходить до наступного висновку.
Згідно положень статті 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до статті 72 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
З матеріалів виконавчого провадження № 50727081 убачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звертався із письмовою заявою 27.09.2016 року до Овідіопольського Відділу ДВС з проханням надати відповідь на якій підставі відкрите ВП № 50727081 від 05.04.2016 року та винесена постанова про накладення арешту від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 96).
Отже, вищевказана заява свідчить про те, що станом на 27 вересня 2016 року представнику скаржника було відомо про наявність існування спірних постанов та про порушення прав боржника ОСОБА_1, якщо вони вважають їх порушеними.
Дана скарга ОСОБА_1, яка подана в особі його представника ОСОБА_3, датована 18.11.2016 року, тобто подана зі значним пропуском встановленого законом строку звернення до суду.
Як роз'яснено у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, строки, визначені ст. 385 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.
Як пояснив представник скаржника в судовому засіданні, він у липні 2016 року надавав державному виконавцю інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомості СОГ «Лебідь» Новодолинської с/ради, Овідіопольського району, що також підтверджується викладеними у заяві від 27.09.2016 року відомостями.
Отже, з урахуванням зазначеного, з матеріалів виконавчого провадження убачається, що станом на 27.09.2016 року представник скаржника ОСОБА_1 був обізнаний про відкрите 05.04.2016 року державним виконавцем Овідіопольсього ВДВС виконавче провадження № 50727081 та про винесену постанову про накладення арешту від 06.05.2016 року стосовно боржника ОСОБА_1, тобто про ймовірність порушення прав останнього у виконавчому провадженні, у зв'язку з чим суд критично відноситься до пояснень представника заявника про те, що про спірні постанови стало відомо лише 08.11.2016 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, суд також враховує, що скарга подана зі значним пропуском визначеного законом строку для її подання, поважності причин пропущення такого строку заявником не наведено, отже підстав для його поновлення не вбачається. Крім того, заява про поновлення строку на оскарження постанови від 06.05.2016 року у ВП № 50727081 про накладення арешту на нерухоме майно скаржником не подавалась.
Згідно роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, що кореспондуються із п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, зазначено, що судам необхідно враховувати, що законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника із скаргою, й скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому законом, залишається без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця Овідопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри С.І., оскільки судом встановлено звернення з даними вимогами до суду з порушенням визначеного законом десятиденного строку подачі до суду скарги з дня, коли заявник дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав та підстави для поновлення цього строку відсутні.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя