755/6082/17
"15" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює управляючим кафе «Андре», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 115190 від 09.04.2017 року, 09.04.2017 року о 09-40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1, у м. Києві по вулиці Раїси Окіпної, 2Б, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Камаз», номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та показав, що 09.04.2017 року близько 09-40 години, у м. Києві по вулиці Раїси Окіпної, 2Б, керував своїм автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1, у крайньому правому ряду проїзної частини дороги, на зелений колір світлофор почав рух і відчув поштовх в ліву задню частину свого автомобіля. В дзеркало побачив автомобіль «Камаз», який здійснював зміну полоси руху і намагався перестроюватися в правий ряд проїзної частини дороги. На думку водія ОСОБА_1 дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який не дотримався безпечного бокового інтервалу і не побачив його автомобіль в крайній правій полосі руху.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні частково визнав свою вину вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та показав, що 09.04.2017 року близько 09-40 години, у м. Києві по вулиці Раїси Окіпної, 2Б, керував своїм автомобілем «Камаз», номерний знак НОМЕР_2, під час зміни полоси руху, відчув удар в праве переднє колесо, після чого побачив автомобіль «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1, який під'їхав під колесо.
Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні в справі докази у їх сукупності, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 115190 від 09.04.2017 року року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2017 року, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху. Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1, рухався по проїзній частині у своїй смузі руху, будь-яких маневрів не вчиняв, стежив за дорожньою обстановкою. З огляду на викладене, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР, відповідно, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: