Справа № 755/7133/17
про повернення позовної заяви
"24" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до адвоката Лавренова Валерія Львовича, адвоката Гурської Світлани Володимирівни, адвоката Панченко Наталії Олександрівни, Координаційний центр з надання правової допомоги (підрозділ Міністерства юстиції України), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про стягнення грошової компенсації, -
13 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до адвоката Лавренова Валерія Львовича, адвоката Гурської Світлани Володимирівни, адвоката Панченко Наталії Олександрівни, Координаційний центр з надання правової допомоги (підрозділ Міністерства юстиції України), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про стягнення грошової компенсації. 16 травня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.
Копію ухвали від 17 травня 2017 року позивачем було отримано 17 травня 2017 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.
22 травня 2017 року, на виконання вимог ухвали від 17 травня 2017 року, до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем було подано заяву.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви, приходить до наступного.
Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали позовної заяви не містили відомостей, які підтверджують сплату позивачем судового збору у відповідності до ставок, визначених Законом України «Про судовий збір» або відомостей, які б підтверджували звільнення позивача від сплати судового збору. Також, позивачу було роз'яснено, що в розумінні статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичних осіб пред'являються виключно за зареєстрованим місцем проживання чи перебування останніх. При цьому, визначення відповідної адреси, за якою відбувалося призначення адвоката, не може слугувати підтвердженням дотримання встановлених правил підсудності з боку позивача, враховуючи те, що адреси місця роботи адвокатів Лавренова В.Л. та Гурської С.В. територіально не відповідають Дніпровському району м. Києва, місцезнаходження інших відповідачів, тож не відноситься до Дніпровського району м. Києва. Будь-яких підстав визначення правил підсудності за нормами ст.ст. 110, 114 Цивільного процесуального кодексу України, які б надавали право звернення до Дніпровського районного суду м. Києва, позивачем у позовній заяві не було наведено. Крім того, зі змісту заявлених позовних вимог неможливо було встановити яким чином судом має бути вирішено цивільний спір в частині заявлених позовних вимог про покарання винних, не визначено суб'єктів системи адвокатури України, з яких позивач просить стягнути грошову компенсацією, заявлений розмір грошових компенсацій з кожного із відповідачів, що становить в свою чергу ціну заявленого позову, будь-якими підтверджуючими відомостями не були обґрунтовані.
Зі змісту поданої позивачем заяви на усунення недоліків вбачається, що позивач вважає, що тих даних, якими викладені ним у позовній заяві, достатньо (в даному випадку). Так, позивач зазначає, що не має можливості сплачувати судовий збір, так як не працює і не має ніякої фінансової підтримки з інших джерел. Також, він не є слідчим міліціонер і не прокурор, місце (адреса) проживання адвокатів йому ніхто не надасть. Відповідачі Лавренов В.Л., Гурська С.В., Панченко Н.О. працюють офіційно в Першому Київському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою: м. Київ, б-р Верховної Ради, 33/1. Суб'єкти системи адвокатури України визначені в позовній заяві двічі, їй перелік є фізично і юридично зрозумілими, а він має право на засіданні суду надавати пояснення, робити додаткові заяви, в тому числі стосовно грошової компенсації, яка визначна ним в позовній заяві, суд в свою чергу може задовольнити чи відхилити (не розглядати) те чи інше прохання чи вимогу.
В той же час, подана заява не може слугувати підставою вважати, що позивачем виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17 травня 2017 року, з огляду на наступне.
Як роз'яснено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Так, позивачем будь-яких підтверджуючих відомостей про скрутне фінансове становище, неможливості сплати судового збору, надано не було, при цьому зазначення про не працевлаштування та відсутності фінансової підтримки, в свою чергу не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, буз подання відповідних підтверджуючих документів.
Крім того, судом в ухвалі суду від 17 травня 2017 року було роз'яснено позивачу загальні та спеціальні правила територіальної підсудності в частині пред'явлення вимог до фізичних осіб, в той час як позивачем так і не було конкретизовано адреси місця проживання відповідачів або підтверджуючих відомостей неможливості отримання таких даних. Також, позивачем так і не визначено суб'єктів системи адвокатури України, з яких позивач просить стягнути грошову компенсацію, заявлений розмір грошових компенсацій з кожного із відповідачів, що становить в свою чергу ціну заявленого позову, будь-якими підтверджуючими відомостями також останні не були обґрунтовані.
Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до адвоката Лавренова Валерія Львовича, адвоката Гурської Світлани Володимирівни, адвоката Панченко Наталії Олександрівни, Координаційний центр з надання правової допомоги (підрозділ Міністерства юстиції України), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про стягнення грошової компенсації, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: