Справа № 755/1638/17
про повернення позовної заяви
"24" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора 3 р. 4 б. Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крамаренко Олега Петровича про оскарження постанови КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора 3 р. 4 б. Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крамаренко Олега Петровича про оскарження постанови КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.
Копію ухвали від 10 квітня 2017 року позивачем було отримано 18 травня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
22 травня 2017 року позивачем до Дніпровського районного суду м. Києва було подано заяву про усунення недоліків.
Вивчивши зміст поданої заяви, суд приходить до наступного.
Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем не конкретизується якими саме визнати дії інспектора 3 р. 4 б. Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанту поліції Крамаренко О.П. під час винесення постанови КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, позивачем пред'явлені вимоги крім інспектора 3 р. 4 б. Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крамаренко О.П., також до Управління патрульної поліції у м. Києві, при цьому будь-яких позовних вимог стосовно даного відповідача позивачем заявлено не було.
Подаючи заяву про усунення недоліків, позивач, керуючись ст.ст. 121, 251, 252, 280, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 69, 71, 72, 99, 104-106, 107, 159 КАС України, просить суд: визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Крамаренко О.П. під час винесення протоколу АА № 043534 про адміністративне затримання, протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ 029349, постанови КИ № 005720 у справі про адміністративного правопорушення протиправними, у зв'язку з порушенням вимог ч. 2, п.п. 12, 13, 15 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме ненадання йому можливості зробити запис про відмову від підписання ним протоколу та повідомлення про затримання родичів.
Таким чином, вказані позовні вимоги безпосередньо стосуються винесення інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Крамаренко О.П. протоколу про адміністративне затримання, протоколу про адміністративне правопорушення, з підстав визначених позивачем у заяві. В той же час, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Крамаренко Олега Петровича про оскарження постанови КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення, в частині позовних вимог про визнання дії інспектора 3 р. 4 б. Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Крамаренко Олега Петровича під час винесення протоколу АА № 043534 про адміністративне затримання, протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ 029349. При цьому, вказана ухвала суду не оскаржувалася позивачем та набрала законної сили, у зв'язку з чим пред'явлення в цій частині вимог з боку позивача, в контексті порушення вимог ч. 2, п.п. 12, 13, 15 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме ненадання йому можливості зробити запис про відмову від підписання ним протоколу та повідомлення про затримання родичів, не може бути прийнята судом, як виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Також, подана позивачем заява про усунення недоліків не містить обґрунтування заявлених позовних вимог про визнання дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Крамаренко О.П. протиправним в частині винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, позивачем у якості відповідачів визначено Управління патрульної поліції у м. Києві та інспектора 3 р. 4 б. Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Крамаренко О.П. В той же час, зі змісту заявлених позовних вимог з боку позивача не вбачається будь-яких вимог до відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві, що також слугувало підставою для залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 165 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора 3 р. 4 б. Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крамаренко Олега Петровича про оскарження постанови КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: