Справа № 755/1956/16-к
1-кп/755/155/17
м. Київ "20" квітня 2017 р.
Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України, -
Дніпровським районним судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 .
В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 у зв'язку із закінченням раніше встановленого процесуального строку.
При обговоренні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 мотивуючи тим, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зникли, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 01.05.2017 року. Крім того, є підставив важати, що обвинувачений знаходячись на волі буде впливати на потерпілих та свідків, може переховуватись від суду, а також за відсутністю міцних соціальних зв'язків.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, суд прийшов до наступного:
відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 03.03.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 був визначений до 01.05.2017 року.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії, відповідно до ст. 12 КК України, особливо тяжких злочинів. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відсутні.
Крім того, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність чи відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, постійного місця роботи, постійного місця проживання в м. Києві, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність судимостей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331КПК України, колегія суддів -
Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України до 18 червня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
судді : 1
2