Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1336/17
номер провадження 2-а/695/67/17
Категорія 3
26 травня 2017 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Середи Л.В.,
при секретарі - Бреус В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.03.2017 року №23-13-09/0211-140, -
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.03.2017 року №23-13-09/0211-140. ОСОБА_1 не визнає вказану постанову, вважає її не законною та оскаржує в судовому порядку. Водночас, як слідує з оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 21.03.2017р., вона прийнята на підставі ч. 2 ст. 265 КЗпП України, отже, є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом. Оскільки чинним законодавством не передбачено зупинення дій по виконанню такого роду постанов у разі оскарження останніх в судовому порядку, то існує реальна можливість примусового виконання державним виконавцем вказаної постанови, що в свою чергу може заподіяти реальної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі. За вказаних обставин представник позивача звернувся до суду із вказаним клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.
Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Із постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами прийнятою Управлінням Держпраці у Черкаській області від 21.03.2017 року №23-13-09/0211-140 вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 32000 грн.
Вищевказана постанова прийнята Управлінням Держпраці у Черкаській області згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМ України від 17.07.2013р. № 509.
Згідно п. 5 вказаного вище Порядку штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу..
Не погоджуючись із вказаною постановою заявник оскаржив її в судовому порядку, однак суд зважає, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», з аналізу норм яких вбачається, що ними не передбачені такі випадки як зупинення виконавчого провадження у разі оскарження постанови в судовому порядку.
В свою чергу приписами п.11 Порядку № 509 та вимогами чинного законодавства встановлено, що несплачені у добровільному порядку штрафи протягом строку встановленого чинним законодавством стягуються органами державної виконавчої служби.
Отже законність прийняття вказаної вище постанови оспорюється особою відносно якої вона винесена, а правомірність її винесення буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, а відтак у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, на позивача може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови, що в свою чергу призведе до порушення його прав та інтересів, а також заподіє йому значних матеріальних збитків.
Таким чином, на думку суду позивачем наведені обставини, які відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.
Згідно із ч. 3 та ч.4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Таким чином суд дослідивши матеріали справи, встановивши, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза заподіяння матеріальної шкоди позивачу чи вчинення інших дій, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, з метою уникнення ускладнень судового процесу та недопущення порушень прав та законних інтересів позивача, дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.
Відносно виду забезпечення позову, суд вважає, що застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначений у заяві ОСОБА_1, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання представника позивача по справі ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.03.2017 року №23-13-09/0211-140 - задовольнити.
Зупинити дію постанови Управління Держпрапі у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.03.2017р. № 23-13-09/0211-140 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.03.2017 року №23-13-09/0211-140.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Середа Л.В.