Справа № 703/1649/17
1-кс/703/387/17
26 травня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня технічна, не одружений, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12 грудня 2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 на 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18 лютого 2016 року. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення визначеного ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12017250230001211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
24 травня 2017 року слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відкрите кримінальне провадження №12017250230001211 за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом того, що 24 травня 2017 року близько 16 години в м. Сміла Черкаської області на 198 км. автодороги зі сполученням Київ - Знам'янка зупинено автомобіль «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 в салоні якого виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на коноплю, яку незаконно зберігав пасажир вказаного автомобіля - ОСОБА_5 без мети збуту.
З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших злочинів чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
25 травня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Надані слідчим копії протоколів огляду місця події від 24 травня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 25 травня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25 травня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25 травня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25 травня 2017 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25 травня 2017 року, висновком експерта 2/1086 від 25 травня 2017 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оцінюючи в сукупності надані докази, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та саму думку підозрюваного, який не заперечував застосувати саме такий вид запобіжного заходу, що буде його стимулювати до дотримання належної процесуальної поведінки під час розслідування вказаного кримінального провадження.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,181, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали доручити Новомиргородському відділенню поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи Апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1