Справа №694/622/17
2/694/392/17
Іменем України
26.05.2017 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.
при секретарі Некречій Н.Я.
за участі: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, його поділ, визнання договорів недійсними,-
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа, яка надійшла до суду 19.05.2017 року.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід головуючій судді Гончаренко Т.В., посилаючись на той факт, що суддя Гончаренко Т.В. перебуває в приятельських стосунках з позивачем ОСОБА_1, крім того позивачем заявлено свідків, які також є добрими знайомими головуючої у справі та на підставі п.4 ст.20 ЦПК України для упередження можливого необ'єктивного розгляду справи, просить задоволити відвід у справі судді Гончаренко Т.В.
В призначене судове засідання не з'явилася відповідачка ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
За ухвалою суду, враховуючи відсутність заперечень в учасників судового процесу, судове засідання проводиться у відсутності відповідача ОСОБА_4 за участю представника відповідача ОСОБА_3
Представник відповідачки ОСОБА_3 заяву про відвід головуючої судді підтримала та просила задоволити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив відносно відводу, так як на його думку суддя не може бути зацікавлена у вирішенні даної справи, знайомство не може впливати на розгляд справи по суті.
Представник позивача ОСОБА_2 також заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на ст.20 п.4 ЦПК в якій не зазначено, що якщо суддя знайома зі сторонами чи учасниками судового процесу, то вона не може здійснювати розгляд справи.
В судовому засіданні головуючою суддею Гончаренко Т.В. не спростовано особисте знайомство з відповідачем по справі ОСОБА_1 та підтверджено особисте знайомство та дружні стосунки з заявленими в клопотанні позивача свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Проаналізувавши зазначені у заяві представника відповідача ОСОБА_3 обставини, суд прийшов до висновку про відвід головуючої по справі судді Гончаренко Т.В., - суд вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву, для попередження сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючої судді.
Цивільну справу необхідно передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 18-20, 23, 24 ЦПК України, суд, -
заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, його поділ, визнання договорів недійсними - задовольнити.
Цивільну справу передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Звенигородського
районного суду ОСОБА_7