Справа 750/8344/16-а
Суддя доповідач Беспалов О.О.
25 травня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
З відбитку штампу відділення поштового зв'язку на конверті (05.05.2017 р.) вбачається, що апелянтом було пропущено п'ятиденний строк на апеляційне оскарження, так як оскаржувану ухвалу представником відповідача отримано 26.04.2017 р.
Разом з тим, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що відповідачу необхідно було дослідити матеріали справи, підготувати обгрунтовану та мотивовану апеляційну скаргу. Крім того, відповідач просив врахувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку тривалу процедуру отримання ним вхідної кореспонденції та порушення допущені судом першої інстанції.
В той же час, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд апеляційної інстанції дотримання норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не перевіряє, а внутрішній документообіг відповідача у повній мірі залежить вій його волевиявлення, а тому не може бути визнаний поважною причиною пропуску строку.
Також не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження необхідність відповідачу більш тривалого строку для підготовки апеляційної скарги, позаяк, законодавець строк у 5 днів визначив як достатній.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки апелянтом пропущено строк, встановлений ст. 186 КАС України, а причини пропуску цього строку визнані неповажними, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.
Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку або доказів, що строк, встановлений для апеляційного оскарження, апелянтом не пропущено.
Керуючись ст. ст. 103, 160, 186, 189, 206, 254 КАС України, -
Клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О. О. Беспалов