Справа: № 826/16589/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балась Т.П. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
Іменем України
23 травня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ганечко О.М.,
суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,
за участю секретаря: Біднячук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної фіскальної служби України у м.Києві про: визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві щодо порушення строків та тривалому невиконанні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015 у справі №826/22969/15; зобов'язання Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві негайно провести необхідні дії з виконання вказаної постанови шляхом стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за період з 27.11.2014 по 25.09.2015 в сумі 64 371,90 грн.; зобов'язання начальника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подати протягом місяця з дня набрання даної постанови законної сили звіт про виконання судового рішення (з урахуванням змін до адміністративного позову).
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2017 року позов задоволено частково.
Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві негайно провести необхідні дії з виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015 у справі № 826/22696/15 шляхом стягнення на користь позивача середнього заробітку за період з 27.11.2014 по 25.09.2015 в сумі 64 371,90 грн.
Зобов'язано начальника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подати протягом місяця з дня набрання даної постанови законної сили звіт про виконання судового рішення.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апелянта, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.
Представник апелянта до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що не заважає розгляду справи за його відсутності.
Представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду першої інстанції, відмовивши в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з'явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як видно з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2014 у справі №826/10884/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015, задоволено частково позов ОСОБА_2, та скасовано наказ №442-о «По особовому складу податкової міліції» від 04.07.2014, поновлено позивача на посаді начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у м. Києві з 08.07.2014. А також стягнуто з ГУ Міндоходів у м. Києві на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.07.2014 по 21.11.2014 включно в сумі 34 099,10 грн. Постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 6 437,19 грн. підлягала негайному виконанню.
Також, позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС України у місті Києві, Начальника ГУ ДФС у м. Києві Демченко Людмили Дмитрівни, в.о. начальника управління ДФС у м. Києві Зеніна Д.О. про визнання протиправними дій щодо відмови у поновленні позивача на посаді начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГУ ДФС у м. Києві, визнання протиправною бездіяльності щодо поновлення позивача на посаді начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГУ ДФС у м. Києві, зобов'язання невідкладно поновити позивача на посаді начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГУ ДФС у м. Києві та стягнути середній заробіток за період з 27.11.2014 по 03.11.2015 в сумі 77 246 грн., визнання протиправним та скасування наказу від 25.09.2015 №805-о, зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2015 в адміністративній справі №826/22969/15 позов задоволено частково, стягнуто з ГУ ДФС у м. Києві на користь позивача середній заробіток за період з 27.11.2014 по 25.09.2015 в сумі 64 371, 9 грн., зобов'язано ГУ ДФС у м. Києві перевести позивача з посади начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГУ Міндоходів у м. Києві на рівнозначну посаду в ГУ ДФС у м. Києві.
Разом з тим, 07.04.2016, з метою належного виконання постанови суду від 10.12.2015 в адміністративній справі №826/22969/15, позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві із заявою про виконання судового рішення.
12.04.2016 відповідач звернувся листом №9-08/1020/4393 до ГУ ДФС України в м. Києві про визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету і рахунків, з яких необхідно здійснити списання коштів на виконання виконавчого листа.
ГУ ДФС України в м. Києві листом від 14.04.2016 № 8859/10/26-15-05-02-55 повідомлено про подання до Окружного адміністративного суду м. Києва заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2015 в адміністративній справі №826/22969/15.
19.05.2016 представник позивача звернулася із адвокатським запитом до начальника ГУ ДКС України в м. Києві про надання інформації щодо вжиття заходів по примусовому виконанню виконавчого документа №826/22969/15 від 01.04.2016, та надання інформації щодо причин невиконання судового рішення.
31.05.2016 було отримано відповідь на адвокатський запит, з якої вбачалося, що ГУ ДКС України в м. Києві здійснено відкладення списання коштів по виконавчому листу № 826/22969/15 від 01.04.2016, відповідно до п.11 Постанови Кабінету міністрів України від 03.08.2011, у зв'язку із зверненням ГУ ДФС України у м. Києві до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.
12.08.2016 на адресу відповідача надійшла копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення постанови від 10.12.2015 №826/22969/15.
18.08.2016 листом № 9-08/1359-9632 ГУ ДФС України в м. Києві було повторно направлено повідомлення про визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету і рахунків, з яких необхідно здійснити списання коштів на виконання виконавчого листа.
26.08.2016 листом № 9-08/1371-9872 ГУ ДФС України в м. Києві була направлена вимога про вжиття заходів по безспірному списанню коштів.
ГУ ДФС України в м. Києві листом від 22.08.2016 № 18876/10/26-15-05-02-6 повідомило, що звернулось 19.08.2016 до суду з новою заявою про роз'яснення судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, у зв'язку із існуванням загрози подвійного списання коштів, через те, що стягувачу вже частково виплачені кошти за період вказаний у виконавчому листі, а тому безспірне списання коштів було повторно відкладено ГУ ДКС України в м. Києві на підставі п.1 п.11 Порядку №845.
Задля недопущення затримки виконання судового рішення, ГУ ДКС України в м. Києві звернулося до третьої особи із вимогою від 21.09.2016 № 5-08/1988/10981 про надання документів, що підтверджують часткове виконання виконавчого документа або документів щодо сплати стягувачу коштів середнього заробітку за період після 27.11.2014.
Листом від 26.09.2016 № 21063/10/26-15-05-02-61 третя особа повторно надала копію заяви про роз'яснення судового рішення з відміткою суду про її отримання, а тому безспірне списання коштів було повторно відкладено ГУ ДКС України в м. Києві на підставі п. 1 п. 11 Порядку №845.
Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо неналежного та несвоєчасного виконання рішення суду про безспірне списання коштів, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Так, відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.
Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Пунктом 4 Порядку N 845 на органи Казначейства покладено обов'язок, зокрема, вживати заходи до виконання виконавчих документів протягом установленого строку та розглядати письмові звернення (вимоги) осіб, які беруть участь у справі, щодо виконання виконавчих документів, а також звернення (вимоги) прокурорів.
Відповідно до пунктів 24 та 25 Порядку N 845, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
Згідно з п.28 Порядку №845, орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.
Відповідно до п.11 Порядку №845, відкладення безспірного списання коштів здійснюється у разі:
1) звернення до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення про стягнення коштів чи зміни порядку і способу його виконання;
2) необхідності отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів;
3) звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, щодо підтвердження їх зарахування до бюджету або встановлення залишку сум платежів, що підлягають безспірному списанню, чи узгодження реквізитів рахунків, на яких обліковуються надходження бюджету, кодів бюджетної класифікації тощо;
4) у випадках, передбачених пунктами 31 і 49 цього Порядку.
Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.
Як видно з матеріалів справи, на виконанні у ГУ ДКС України в місті Києві виконавчий документ від 01.04.2016 року №826/22969/15 знаходиться з 07.04.2016 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 відмовлено в задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення постанови від 10.12.2015 №826/22969/15, яка залишена без змін також Київським апеляційним адміністративним судом.
Суд першої інстанції вірно вказав, що третьою особою подано до суду повторно заяву про роз'яснення судового рішення, яка зареєстрована 25.08.2016.
З аналізу заяви про роз'яснення рішення суду від 25.08.2016 та ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, вбачається, що заяви є аналогічними, оскільки представником третьої особи в обох заявах визначено як підставу для роз'яснення судового рішення саме незрозумілість періоду затримки виконання судового рішення з 27.11.2014 по 25.09.2015.
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зловживання ГУ ДФС України в м. Києві процесуальним правом в частині неодноразового звернення в межах однієї адміністративної справи №826/22696/15 із заявами про роз'яснення судового рішення, що перешкоджає виконанню зазначеного судового рішення та порушує права позивача на таке виконання, та що гарантовано Конституцією та законами України.
Враховуючи положення Порядку №845 та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що відкладення дій по безспірному списанню коштів не є в даному випадку обов'язковим, оскільки по-перше звернення, при чому повторне, із заявою про роз'яснення рішення, ініційовано боржником, а по-друге, для органів Казначейства не було потреби звертатись із заявою про роз'яснення рішення суду, що підтверджує той факт, що воно є чітким та зрозумілим, та що видно з самого рішення суду.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі щодо дотримання вимог закону, та відсутності зловживань процесуальним правом на звернення із заявою про роз'яснення рішення суду, критично оцінюються колегією суддів, з огляду на неодноразовість таких звернень та достатню зрозумілість рішення суду, за роз'ясненням якого зверталась третя особа, та яка одночасно зацікавлена в його невиконанні.
Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Апелянт, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав до суду належні докази правомірності своїх дій, та при апеляційному розгляді справи не обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.
Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 08.02.2017 року, та не можуть бути підставою для її скасування.
За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 98, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді:
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді: Коротких А. Ю.
Літвіна Н. М.