Головуючий у 1 інстанції - Малінов О.С.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
23 травня 2017 року справа №233/7023/15-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача Ястребової Л.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д.,
секретар Терзі Д.А.,
за участі представника відповідача - Колеснікова О.М. (діє за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 р. у справі № 233/7023/15-а за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
29 грудня 2015 року ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі - відповідач, контролюючий орган) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 17.12.2015 року серії АА № 218564, винесеної заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Черпаковою О.В. (а.с. 1-4).
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено.
Скасовано постанову серії АА № 218564 від 17 грудня 2015 року, винесену заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Чепраковою Оленою Василівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст. 165-1 КУпАП (а.с. 63-64).
Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недодержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивача повідомлено, що 17 грудня 2015 року Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області розглядатиметься адміністративна справа за протоколом серії АА № 729654, однак ОСОБА_3 для розгляду вищезазначеної справи не з'явилась, тому відповідачем, за відсутності позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 218564. Крім того, апелянт зазначив, що 05.01.2015 року постановою серії АА № 076649 ОСОБА_3 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування (а.с. 66-67).
Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, позивач до суду не прибула.
За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_3 працювала на посаді головного спеціаліста-бухгалтера Управління Держгеокадарсту в Ясинуватському районі Донецької області. З 24 вересня 2015 року відповідно до наказу № 7-к від 02 жовтня 2015 року у зв'язку з реорганізацією, переведена з Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області. На час розгляду справи судом апеляційної інстанції працює в Головному управлінні Держгеокадастру в Донецькій області.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2015 року № 729654(а.с. 45-46) заступником начальника Костянтинівської ОДПІ було 17 грудня 2015 року заступником начальника Інспекції Чепраковою О.В. винесено постанову серії АА №218564 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, головного бухгалтера Управління Держземагенства в Ясинуватському районі, за ч.5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн. за несплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2015 року на суму 14 645,56 грн., по граничному строку сплати 20.10.2015, сума недоїмки склала 1012,16 грн., фактично не сплачено особою, яку протягом року була піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, чим порушено п.8 ст. 9 Закону N2464-VI (а.с.10).
Позивач із зазначеною постановою не погодилась та звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Як зазначалось вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за несплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2015 року на суму 14 645,56 грн., що є порушенням п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» 2464-VI.
Колегія суддів зазначає, що згідно п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» № 2464-VI (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - 2464-VI), платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.
У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть в тому числі адміністративну відповідальність згідно із Законом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (п.11, 12 ч.9 Закону № 2464- VI).
Згідно до частини 4 статті 165-1 КУпАП, передбачено, що несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до матеріалів справи, загальна сума єдиного внеску, що підлягала сплаті Управлінням Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області за вересень 2015 року склала 14 645,56 грн., про що свідчить звіт останнього про суми нарахованої плати і доходу, допомоги, компенсації, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів (а.с. 47-52).
Зазначена сума у повному обсязі сплачена Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області протягом вересня 2015 року, що підтверджено платіжними дорученнями № № 163, 158, 157, 153, 149, 144 наявними в матеріалах справи (а.с. 13-14).
Судом першої інстанції досліджено, що податковий орган, у відповідності до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, сплачену суму ЄСВ за вересень 2015 року у сумі 14 645,56 грн. зарахував на погашення суми у розмірі 10004,89 грн., яка виникла за рішенням відповідача № 288/17-02-0008621702-4652 від 27 липня 2015 року про застосування штрафних фінансових санкцій, в результаті чого виникла недоїмка у розмірі 1012, 16 грн.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Судом першої інстанції встановлено та не спростовано представником відповідача під час апеляційного розгляду, що про існування Рішення Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 288/17-02-0008621702-4652 від 27 липня 2015 року позивач дізналась лише під час розгляду адміністративної справи № 233/6112/15-а за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.10.2015 року № 187457.
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 року по адміністративній справі № 233/6112/15-а не встановлено винної поведінки позивача при діях, які на думку податкового органу становлять склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 165-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 не була обізнана про наявність рішення відповідача № 288/17-02-0008621702-4652 від 27 липня 2015 року (а.с. 9).
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до частини 2 статті 255 КАСУ, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
До того ж, слід зазначити, що рішення Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 288/17-02-0008621702-4652 від 27 липня 2015 року оскаржено у судовому порядку.
Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року по адміністративній справі № 805/4967/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, скасовано, зокрема, рішення Костянтинівської Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 27.07.2015 за №288/17-02-0008621702-4652, яким до Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області застосовано штрафні санкції в розмірі 5247,02 грн. та нараховано пеню за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 4757,87 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування постанови серії АА № 218564 від 17 грудня 2015 року, винесеної заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Чепраковою Оленою Василівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст. 165-1 КУпАП.
Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що позивач, належним чином повідомлена, що 17 грудня 2015 року до Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області розглядатиметься адміністративна справа за протоколом серії АА № 729654, однак позивач для розгляду вищезазначеної справи не з'явилась, тому відповідачем, за відсутності позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 218564.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Так, дійсно, позивачем не заперечується той факт, що вона була обізнана про те, що 17 грудня 2015 року до Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відбудеться розгляд адміністративної справи за протоколом серії АА № 729654.
Разом з тим, 14 грудня 2015 року позивачем до відповідача надано клопотання, в якому остання просила відкласти розгляд адміністративної справи за протоколом серії АА № 729654 посилаючись на те, що саме 17 грудня 2015 року відбудеться розгляд адміністративної справи № 233/6521/15-а за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2015 року № 076650, рішення по якій може суттєво вплинути на розгляд адміністративної справи за протоколом серії АА № 729654, однак відповідач зазначене клопотання проігнорував та виніс спірну постанову про накладання адміністративного стягнення від 17.12.2015 року серії АА № 218564, що, на переконання судової колегія було зроблено передчасно.
Колегія суддів не приймає також до уваги і той довід апелянта, що 05.01.2015 року постановою серії АА № 076649 ОСОБА_3 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування, оскільки постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення АА № 076650 від 05 січня 2015 року, складену заступником начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Кравченко Сергієм Івановичем відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 165-1 КУпАП.
Зазначена постанова набрала законної сили 11 березня 2016 року.
Колегія суддів зазначає, що всі вищезазначені обставини не були враховані відповідачем при винесенні спірної постанови, що призвело до безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за умов відсутності в її діях вини, як обов'язкового елементу складу адміністративного правопорушення.
Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2017 року.
Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.
Постанову Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у справі № 233/7023/15-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Колегія суддів Л.В. Ястребова
Т.Г. Гаврищук
І.Д. Компанієць