27 квітня 2017 року (17 год. 11 хв.)Справа № 808/433/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Фесик А.В., розглянувши у місті Запоріжжі у письмовому провадженні адміністративну справу
за заявою ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області
третя особа: Управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки МВС України в Запорізькій області
про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (надалі - відповідач або ГУНП в Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною безпідставну відмову йому, ОСОБА_1, у прийнятті на службу до Національної поліції; 2) зобов'язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області працевлаштувати його у Національну поліцію з підстав та на умовах, на яких були працевлаштовані інші працівники міліції після набрання чинності Закону України «Про Національну поліцію».
В адміністративному позові позивачем зазначено, що з січня 2007 року до 06 листопада 2015 року включно позивач проходив службу у ОВС України. З червня 2015 року ОСОБА_1 працював на посаді старшого дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів міліції Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області, має спеціальне звання капітан міліції. 06.11.2015 ОСОБА_1 знаходився на добовому чергуванні в складі СОГ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області. Близько 18:00 год. від оперативного чергового Ленінського РВ ЗМУ майора міліції ОСОБА_2 позивач отримав усне розпорядження про необхідність терміново прибути до Ленінського РВ в відділ кадрового забезпечення. Прибувши до ВКЗ до майора міліції ОСОБА_3, останній повідомив позивачу про те, що він знятий з добового чергування, при цьому причини зняття йому не повідомлені. Також, в цей час, від співробітників Ленінського РВ позивачу стало відомо, що їм було запропоновано написати заяви про вступ до Національної поліції України. З даного приводу позивач негайно звернувся до майора міліції ОСОБА_3, який в прийнятті вказаної заяви ОСОБА_1 відмовив, в зв'язку з чим позивач змушений був звернутися з заявою про вступ до Національної поліції та рапортом безпосередньо до т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, які були надіслані рекомендованими листом з повідомленням про вручення 06.11.2015. 12.11.2015 у своїй поштовій скриньці ОСОБА_1 знайшов лист №26/5-5473 від 06.11.2015, з якого позивачу стало відомо, що згідно з наказом ГУМВС України в Запорізькій області №434о/с від 05.11.2015 звільнений з ОВС у запас Збройних Сил України за п.64 «г» (через скорочення штатів) з 06 листопада 2015 року.
25.12.2015 позивач отримав лист №365/3/01/26-2015 від 18.12.2015, з якого він дізнався, що його рапорт та заяву щодо прийому на службу до Національної поліції розглянуто, та прийнято рішення про недоцільність переведення позивача до органів поліції. Кандидатура позивача, на його думку, в повній мірі відповідає вимогам до кандидатів на службу в поліції, які вказані у ст.49 Закону України «Про Національну поліцію», він цілком дотримується обмежень, пов'язаних зі службою в поліції, передбачених ст.61 Закону. Знаходячись на службі у міліції з 2007 року на посаді дільничного інспектора міліції по теперішній час, позивач сумлінно виконував свої обов'язки, отримав вищу юридичну освіту, є єдиним годувальником двох малолітніх дітей, кримінальні справи відносно позивача не порушувались, адміністративні протоколи не складались. Дисциплінарних стягнень на момент відмови не має. Позивач має позитивні характеристики та службові грамоти та відзнаки. З невідомих підстав у листі, яким позивачу відмовлено у прийнятті на службу до Національної поліції, зазначено, що рішення про недоцільність переведення його до органів поліції прийнято у зв'язку з запереченням служби внутрішньої безпеки, а також з урахуванням думки керівництва підрозділу та галузевої служби, показників його службової діяльності, виконавчої дисципліни, особистих якостей. Зазначає, що ані у приписах Закону України «Про Національну поліцію», ані у Положенні про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ не містяться норми, згідно до яких критерієм прийняття особи на службу до Національної поліції було б узгодження зі службою внутрішньої безпеки, але ж, навіть якщо б вказана норма існувала, ОСОБА_1 стверджує, що не існує жодної причини, яка б не дозволяла позивачу проходити службу у Національної поліції.
Відповідно до п.10 Розділу XI (прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про Національну поліцію», працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Позивач не відмовлявся проходити службу в поліції. Про це свідчить відсутність його письмової відмови, надання ним рапорту про прийняття до Національної поліції та наявність даного адміністративного позову.
У судове засідання представник позивача та позивач не з»явилися, у своїй письмовій заяві просять суд розглянути справу за їх відсутністю, підтримують позовні вимоги у повному обсязі, просять суд позов задовольнити.
Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (а.с.149), в яких зазначено, що відповідно до п.9 Розділу XI (прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Закон України «Про Національну поліцію» опубліковано 6 серпня 2015 року в газеті «Голос України» у №141-142. Позивач у встановлений строк до ГУНП в Запорізькій області заяви про бажання проходити службу в поліції - не подавав. Згідно з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Заява Позивача щодо прийняття до Національної поліції, яка надійшла 20.11.2015, залишена без розгляду через сплив терміну встановленого п. 9 Розділу XI (прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про Національну поліцію». З часу спливу строку передбаченого п.9 Розділ XI (прикінцеві та перехідні положення) добір осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов'язки проводиться у порядку конкурсу, проведення якого передбачено ст.ст.52, 53 Закону України «Про Національну поліцію».
Представник відповідача також у судове засідання не з»явився, у своїй заяві просить суд розглянути справу за його відсутністю, проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у судове засідання не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду справи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача повідомлялась належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позов позивача таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно Послужного списку ОСОБА_1 (особистий №М-128792) він перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 22.01.2007 по 06.11.2015 (а.с.77-84).
Позивачем з метою продовження служби у органах правопорядку 06.11.2015 складено Заяву про прийняття на службу до поліції та Рапорт (на ім'я начальника ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4.) в якому ОСОБА_1 просить розглянути його Заяву про вступ до Національної поліції України (а.с.22, 48-49).
Відповідачем подано до суду копію Рапорту ОСОБА_1 на якому містяться відбитки вхідних штемпелів про отримання (від 20.11.2015, від 23.11.2015 та від 27.11.2015 - УКЗ ГУМВС України в Запорізькій області тощо) (а.с.22).
Судом досліджені квитанції кур'єрської служби «СмартПост» згідно яких 06.11.2015 ОСОБА_1 направив на адресу ГУМВС України в Запорізькій області заяву про вступ до поліції, про що зазначено на опису вкладення квитанцій (а.с.50, 69).
12.11.2015 у своїй поштовій скриньці ОСОБА_1 знайшов лист №26/5-5473 від 06.11.2015 з рекомендованими повідомленням про вручення, у якому, серед іншого, зазначено наступне: «… Ваше звернення до чергової частини МВС та рапорт щодо прийому на службу до Національної поліції України уважно розглянуті керівництвом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Повідомляємо, що згідно п.8 розділу XI прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів. Також повідомляємо, що на виконання вимог Закону України «Про Національну поліцію», з метою вирішення питання про прийняття працівників міліції на службу до Національної поліції, кандидатура кожного працівника ГУМВС України в Запорізькій області узгоджувалась зі службою внутрішньої безпеки та відділу інспекції з особового складу, з'ясовувалась думка керівництва підрозділу та галузевої служби, показників його службової діяльності, виконавчої дисципліни, особистих якостей працівника. З урахуванням указаних критеріїв та зважаючи на заперечення служби внутрішньої безпеки, керівництвом ГУМВС прийнято рішення про недоцільність переведення Вас до органів поліції. Наказом ГУМВС України в Запорізькій області від 05.11.2015 №434о/с Ви звільнені з органів внутрішніх справ згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів), з 06 листопада 2015 року. Про факт звільнення з ОВС через скорочення штатів за місцем Вашого мешкання був направлений лист (вих.26/5-5473 від 06.11.2015) із зазначенням пункту, дати звільнення і необхідністю прибуття до відділу кадрового забезпечення для отримання документів та довідки - розрахунку. На підставі вищевикладеного, Ваше звільнення з ОВС проведено з дотриманням вимог чинного законодавства. Повторно повідомляємо про необхідність Вашого прибуття до Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для отримання документів та довідки-розрахунку. …» (а.с.7-8).
Судом досліджено Наказ ГУМВС України в Запорізькій області від 05.11.2015 №434о/с «По особовому складу» в якому, зокрема, зазначено: «… Згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнити, з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил: за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів): - капітана міліції ОСОБА_1 (М-128792), старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ленінського районного відділу Запорізького міського управління, з виплатою компенсації за 29 діб невикористаної чергової відпустки за фактично відпрацьований час у 2015 році. Вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні, для виплати надбавки за вислугу років та для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні складає 13 років 03 місяці 03 дні, у пільговому обчисленні - 14 років 07 місяців 05 днів. Виплатити йому премію за останньою посадою за період з 01 листопада до 06 листопада у розмірі 84,4 %. Підстава: подання начальника Ленінського РВ ЗМУ від 05.11.2015 року. …» (а.с.72).
Дослідженням Подання начальника Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з'ясовано, що: «… до звільнення з органів внутрішніх справ України у запас за 64 «г» (через скорочення штату) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України капітана міліції ОСОБА_1 (М-128792) - старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ленінського районного відділу ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області […] ОСОБА_1 службу в органах внутрішніх справ розпочав у січні 2007 року курсантом Запорізького училища професійної підготовки працівників міліції УМВС України в Запорізькій області. З липня 2007 року працював на посаді міліціонера служби забезпечення Ленінського районного відділу Запорізького міського управління УМВС України в Запорізькій області. У листопаді 2007 року призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ленінського районного відділу Запорізького міського управління УМВС України в Запорізькій області. З листопада 2014 року працює на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. За період служби зарекомендував себе посередньо. Нормативні акти та документи, які регламентують діяльність служби знає задовільно, при цьому правильно користується ними у своїй повсякденній роботі. Виділити головне у роботі вміє, але не завжди знаходить заходи і шляхи вирішення службових питань належним чином. В умовах жорсткого ліміту часу не завжди діє впевнено та рішуче. Не завжди проявляє розумну ініціативу під час доручених справ. Має відчуття нового, результати своєї роботи оцінює об'єктивно з критичної точки зору. У своїй службовій діяльності допускав порушення службової дисципліни, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. На критику з боку керівництва реагує правильно, але вказані недоліки усуває не своєчасно. Управлінням внутрішньої безпеки в Запорізькій області ДВБ МВС України, ОСОБА_1 не погоджений. Старший дільничний інспектор міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ленінського районного відділу ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_1 подається до звільнення з органів внутрішніх справ у запас за п.64 «г» (через скорочення штату) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06 листопада 2015 року через відсутність інформації про його прийняття на службу до поліції на підставі п.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію». …» (а.с.73-74).
Тобто, основними підставами до звільнення ОСОБА_1 у запас за п.64 «г» (через скорочення штату) «Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ» були: не погодження Управлінням внутрішньої безпеки в Запорізькій області ДВБ МВС України; відсутність інформації про його прийняття на службу до поліції на підставі п.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Юридичну оцінку правомірності винесення 05.11.2015 Наказу ГУМВС України в Запорізькій області №434о/с «По особовому складу» вже надано судом під час розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом адміністративної справи №808/8896/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (ліквідаційна комісія), Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (ліквідаційна комісія) про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області від 05.11.2015 №434о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ позивача; визнання протиправною бездіяльності Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області щодо невидачі позивачу трудової книжки у день звільнення та дії щодо направлення позивачу інформаційного листа №26/5-5473 від 06.11.2015 саме 10.11.2015; визнання протиправною бездіяльності Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області щодо не ознайомлення позивача з наказом про звільнення та невидачі позивачу копії цього наказу у день звільнення; зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області поновити позивача на службі в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на посаді рівнозначній тій, яку позивач обіймав на день звільнення з органів внутрішніх справ України з 06.11.2015; зобов'язання Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області виплатити позивачу компенсацію за вимушений прогул з 06.11.2015 по день фактичного поновлення на службі; стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на користь позивача моральну шкоду, завдану незаконним звільненням з органів внутрішніх справ України в сумі 20000 грн.
З'ясовано, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, в адміністративній справі №808/8896/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Дослідженням постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2016, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 з'ясовано, що в адміністративній справі №808/8896/15 не було предметом спору і не досліджувались обставини розгляду Заяви ОСОБА_1 про прийняття його на службу до Національної поліції та Рапорт (на ім'я начальника ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4.) про розгляд його Заяви про вступ до Національної поліції України.
Відтак, порядок і результати розгляду цих звернень ОСОБА_1 до ГУМВС України в Запорізькій області і є предметом спору у справі, яка розглядається.
Судом досліджені матеріали, які характеризують особу ОСОБА_1 (а.с.54-66). Згідно наданих службових характеристик позивач характеризується позитивно, нарікань по службі не має.
Водночас, у п.16 Списку співробітників ГУМВС України в Запорізькій області, які не погоджені Управлінням внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки МВС України в Запорізькій області для переводу до Національної поліції значиться капітан міліції ОСОБА_1 (а.с.75-76).
Вказані відомості Управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки МВС України в Запорізькій області, як третя особа у справі документально нічим не підтвердило; причини такого «не погодження» нічім не обґрунтувало.
Більш того, таке «не погодження» суперечить довідці заступника начальника ВВБ у Запорізькій області СВБ ГУБОЗ МВС України від 01.12.2010, згідно якої відділ внутрішньої безпеки в Запорізькій області заперечень щодо присвоєння чергового спеціального звання старший лейтенант міліції ОСОБА_1 не має (а.с.176).
Також в Атестаційному листі, в розділі «ІІІ.Результати атестування» зазначено: «… Капітан міліції ОСОБА_1 займаній посаді відповідає, заслуговує на висунення на вищу посаду - старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. …» (а.с.181).
Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили суду, що є колегами ОСОБА_1 по роботі в Ленінському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області; до 07.11.2015 жодного документу, рапорту або заяви про своє бажання працювати у Національній поліції вони не подавали; через тиждень, після 07.11.2015 начальник ВКЗ ОСОБА_3 в актовому залі Дніпровського відділу поліції надав зразки заяви та рапорту про вступ до Національної поліції, пояснив всім співробітникам, що дату у заяві та рапорті ставити не потрібно (а.с.132-145).
Стосовно не переведення ОСОБА_1 до Національної поліції свідки пояснили суду, що він висловлював бажання робити у поліції, однак з сектору дільничних інспекторів міліції Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лише ОСОБА_1 не переведено до лав Національної поліції.
Вказані свідчення, кореспондуються з протиріччями у документах, підготовлених до звільнення ОСОБА_1 та, за своїм змістом, підтверджують дискримінаційних характер дій керівництва ГУМВС України в Запорізькій області при розгляді питання переведення позивача до Національної поліції.
Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з вище викладеного та через наступне.
У п.8 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.
Закон України «Про Національну поліцію» опубліковано у наступних друкованих засобах масової інформації: Голос України 2015, №141-142 від 06.08.2015; Урядовий кур'єр 2015, №146 від 12.08.2015; Офіційний Вісник України 2015, 63 від 18.08.2015, ст.2075; Відомості Верховної Ради України 2015, №40-41 від 09.10.2015, ст.379.
У вказаному п.8 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» не зазначено, що працівники міліції будуть безальтернативно звільнені, а зазначено лише про «можливе» звільнення.
Відповідно до п.9 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Доказів пропонування позивачу будь-яких посад відповідач до суду не надав.
Також, відповідач не довів, що позивач не відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом України «Про Національну поліцію».
Головне управління Національної поліції в Запорізькій області утворено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 за №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ».
Згідно з п.10 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Доказів відмови позивача від проходження служби в поліції, відповідач до суду не надав.
Відповідно до пп.«г» п.64 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого 29.07.1991 Постановою Кабінету Міністрів УРСР №114 (надалі - «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ»), особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.
Відповідачем документально не доведено, що ними розглядалась можливість подальшого використання ОСОБА_1 на службі.
Судом з'ясовано, що серед працівників ГУМВС України в Запорізькій області не оприлюднено інформації про: детальний порядок переходу з міліції до поліції; участь зазначених осіб у процесі прийняття рішень про перехід до поліції та звільнення з органів внутрішніх справ. Протилежного відповідач не довів.
Термін «дискреційне повноваження» відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, прийнятої 11.03.1980 на 316-му засіданні заступників міністрів означає повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.
Також у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 зазначено, що адміністративний орган вході здійснення дискреційних повноважень: […] 3) дотримується принципу рівності перед законом шляхом запобігання несправедливої дискримінації; 4) підтримує відповідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками, які його рішення може мати для прав, свобод або інтересів осіб, і цілями, які він переслідує. Додатково до принципів справедливої адміністративної процедури, якими загалом регулюються адміністративні акти, як вказано в Резолюції (77)31, наступні принципи застосовуються саме до прийняття адміністративних актів в ході здійснення дискреційних повноважень.
Як зазначено у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи (77)31, прийнятої 28.09.1977 на 275-му засіданні заступників міністрів «право бути вислуханим»: щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред'явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом. У відповідних випадках особу, якої це стосується, повідомляють у належний час і спосіб, прийнятний для справи, про права, викладені в попередньому параграфі.
Обставини справи свідчать про те, що перед прийняттям рішення стосовно роботи ОСОБА_1 у Національній поліції було порушено його «право бути вислуханим», що позбавило позивача можливості пред'явити факти й наводити аргументи та докази, які могли бути ураховані ГУМВС України в Запорізькій області, як адміністративним органом.
Крім цього відповідно до пунктів 28-30 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи (77)31: «…28.Якщо адміністративний акт за своїм характером негативно впливає на права, свободи або інтереси відповідних осіб, вважається необхідним - особливо з точку зору можливої апеляції, - щоб такий акт був мотивований. Інакше відповідна особа не матиме змоги вирішувати, чи доцільно оскаржувати такий акт. 29.Питання про те, наскільки докладним має бути мотивування та як його слід робити, залишається за адміністрацією, що визначатиме обсяги такого мотивування відповідно до характеру адміністративного акта, враховуючи мету викладу мотивів, яка полягає в наданні відповідній особі можливості оцінити цей акт. 30.Один із засобів інформування про мотиви - це їх виклад в акті або документі, за допомогою якого такий акт доводиться до відповідної особи. …».
Термін «адміністративний акт» згідно з Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи (77)31 (прийнятою Комітетом Міністрів від 28.09.1977 на 275-му засіданні заступників міністрів), означає будь-який окремий захід або прийняте рішення, які за своїм характером безпосередньо впливають на права або інтереси як фізичних осіб, так і юридичних, в ході здійснення публічної влади.
Викладення мотивів у прийнятті на службу до Національної поліції чи відмови цьому «шляхом видання наказів» вимагає і п.9 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію».
Лист №26/5-5473 від 06.11.2015 т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області - не є адміністративним актом (актом індивідуальної дії) ані у розумінні ст.17 КАС України, ані у розумінні Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи (77)31. Відтак, видання такого листа №26/5-5473 від 06.11.2015 не відповідає вимогам порядку (процедури) розгляду звернень ОСОБА_1 про його прийняття на службу до Національної поліції.
Суд вважає, що ГУМВС України в Запорізькій області не вжито всіх доступних, належних заходів щодо інформування позивача про перехід з міліції до поліції, завчасного написання відповідного рапорту (заяви) на ім'я конкретної службової особи та не забезпечило право позивача на участь у процесі прийняття рішень про перехід з міліції до поліції та звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач був позбавлений можливості участі у процесі прийняття рішень про перехід з міліції до поліції та звільнення з органів внутрішніх справ.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність своїх рішень.
З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, приходить до висновку, що відповідь начальника ГУНП у Запорізькій області прийнята не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо.
При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч.1 ст.162 КАС України).
У ч.2 ст.162 КАС України, зокрема, зазначено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).
З урахуванням обставин справи, досліджених доказів суд приходить до висновку, що т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області неправомірно, не у порядок і спосіб, визначений п.9 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» листом №26/5-5473 від 06.11.2015 відмовив позивачу у прийнятті до Національної поліції; відповідного наказу з цього приводу - не видавав.
З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 суд вважає за можливе зобов'язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про його прийняття на службу до Національної поліції в порядку і спосіб, встановлений п.9 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» з винесенням наказу.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).
Як зазначено у ч.3 ст.87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом (ч.1 ст.90 КАС України).
Звідси, всі витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, який надавав правову допомогу ОСОБА_1 за договором, несе позивач, оскільки безоплатна правова допомога, передбачена законом, позивачу не надавалась.
Крім того, ані позивач, ані його представник у судовому засіданні не заявляли і документально не підтвердили наявність витрат, пов'язаних із прибуттям до суду.
Відтак, судовими витратами по справі є лише сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1102 гр. 40 коп.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З урахуванням часткового задоволення позовних вимог сплачений позивачем судовий збір повинен бути стягнутий з відповідача у розмірі 551 гр. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про його прийняття на службу до Національної поліції в порядку і спосіб, встановлений п.9 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» з винесенням наказу.
В іншій частині позовних вимог позивачу - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 551 гр. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова виготовлена у повному обсязі 27.04.2017.
Суддя Л.О. Нестеренко