05 травня 2017 року
Справа № 808/1113/17
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства “Запоряжжяобленерго” про стягнення коштів за податковим боргом
03 травня 2017 року о 16 год. 09 хв. Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується - заявник) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) з поданням до Публічного акціонерного товариства “Запоряжжяобленерго” (далі іменується - відповідач), в якому просить суд стягнути кошти у сумі податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб та з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності з юридичних осіб у розмірі 74 214,34 грн. з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Запоряжжяобленерго” (код ЄДРПОУ 00130926)
Подання обґрунтовано тим, що станом на день подачі подання за підприємством рахується податковий борг з земельного податку з юридичних осіб та з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності з юридичних осіб в сумі 74 214,34 грн.
Ухвалою судді від 03.05.2017 подання залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків подання.
У строк, встановлений судом, заявник усунув недоліки подання.
Ухвалою судді від 04.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі за поданням та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання представник заявника не прибув, клопотанням від 05.05.2017 просив суд розглядати справу у порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не прибув, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. А також подав пояснення (вх. №13054 від 05.05.2017), в яких зазначає, що податковий борг повністю погашений, на підтвердження чого надає копії платіжних доручень про сплату податкового боргу з орендної плати та земельного податку від 05.05.2017 №№ 41560, 41561, 41562, 41559, 41548, 41554, 41553, 41556, 41555, 41552, 41551, 41550, 41549, 41557.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з абзацом третім частини восьмої статті 183-6 КАС України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
З огляду на те, що у судове засідання з'явились не всі особи, які беруть участь у справі, суд скористався правом, передбаченим положеннями частини шостої статті 128 КАС України, щодо розгляду та вирішення справи в порядку письмового провадження.
Враховуючи вимоги частини першої статті 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши доводи подання та пояснення щодо нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області підлягає закриттю з таких підстав та мотивів.
Відповідно до частини 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень (пояснень) платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.
Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України в Інформаційному листі ВАСУ від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11.
Суд приходить до висновку, що з пояснень представника відповідача вбачається спір про право, оскільки представник підприємства зазначає про сплату та перерахування грошових коштів, що підтверджується платіжним дорученням.
У зв'язку з викладеним, справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому статтею 183-3 КАС України, а провадження у справі за даним поданням підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 41, 157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд
Провадження в адміністративній справі №808/1113/17 за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства “Запоряжжяобленерго” про стягнення коштів за податковим боргом - закрити.
Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.
Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному (позовному) порядку.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.С. Лазаренко