23 травня 2017 рокуСправа № 808/1112/17 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2
до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради
до Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавець Дмитра Володимировича
третя особа Приватне акціонерне товариство «Ремонтно - будівельне управління №51»
про визнання протиправним та скасування рішення, -
03.05.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавець Дмитра Володимировича, третя особа Приватне акціонерне товариство «Ремонтно - будівельне управління №51» про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою суду від 04.05.2017 відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 23.05.2017.
23.05.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення позову по справі. А саме, просить заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 234471423221, розташоване за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ. Соняшне, вул. Соняшне Шосе, буд. 23, що належить на праві власності приватному акціонерному товариству « Ремонтно - будівельне управління №51» (код ЄДРПОУ 00215781, місцезнаходження: 65065, м. Запоріжжя, вул. Квітуча, буд. 48). Клопотання обґрунтоване тим, що Державним реєстратором був порушений встановлений законодавством порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Та оскільки у буд. 23 по вул. Соняшне Шосе, сщ. Соняшне, Запорізький район, Запорізька область знаходяться його особисті речі та обладнання позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, у мережі Інтернет знаходиться об'ява з продажу зазначеного майна. У разі відчуження приміщень, відновити виробництво на новому місці буде неможливо без обладнання що знаходиться у вказаних приміщеннях, оскільки воно буде пошкоджено та доведеться виготовляти нові деталі обладнання.
Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.
Відповідно до ст.41 КАС України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши надані докази на його обґрунтування, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.
Отже, з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
З аналізу ст. 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення п.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані представником позивача для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.
Матеріали справи свідчать про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози порушення праві та інтересів позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль, витрат та часу.
Враховуючи, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення. Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавець Дмитра Володимировича, третя особа Приватне акціонерне товариство «Ремонтно - будівельне управління №51» про визнання протиправним та скасування рішення, а саме - заборонити відповідачам вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 234471423221, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ. Соняшне, вул. Соняшне Шосе, буд. 23, що належить на праві власності приватному акціонерному товариству « Ремонтно - будівельне управління №51» (код ЄДРПОУ 00215781, місцезнаходження: 65065, м. Запоріжжя, вул. Квітуча, буд. 48) до прийняття рішення по вказаній справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Л.О. Нестеренко