про задоволення заяви про самовідвід судді
25 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/648/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Калинич Я. М.
при секретарі судового засідання - Цапфел Е.О.
сторони не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
Адвокат ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення.
25 травня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі.
25 травня 2017 року було призначено до розгляду заяву позивача про забезпечення доказів, про що сторони були повідомленні належним чином.
Під час перевірки позовної заяви щодо відсутності перешкод для розгляду справи, головуючою суддею виявлено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. У зв'язку з вищевикладеним до початку розгляду заяви позивача про забезпечення доказів головуючою у справі суддею Калинич Я.М. заявлено самовідвід шляхом подачі відповідної заяви, яка мотивована тим, що позивач була викладачем в УжДІІЕП, де суддя Калинич Я.М. здобувала вищу юридичну освіту і останні перебувають в дружніх відносинах (зокрема і в соціальній мережі).
Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце судового засідання (а.с.15).
Відповідно до ч.3 ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення такої з врахуванням наведеного нижче.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи впродовж розумного строку об'єктивним та неупереджений судом.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року, яке відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах Bulut v. Austria від 22 лютого 1996 року та Тomann v. Switzerland від 10 червня 1996 року). У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.
У зв'язку з обставинами викладеними в заяві про самовідвід, будь-які дії головуючого судді, як на стадії підготовки справи до судового розгляду так і щодо її розгляду, викликатимуть сумнів у об'єктивності та неупередженості суду.
З метою виключення будь-яких сумнівів, суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого судді Калинич Я.М. необхідно задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -
Заяву про самовідвід судді у справі 807/648/17 за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Суддя Я.М. Калинич